11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
PERCEPCIÓN DE SONIDOS INDESEABLES CONTINUOS E
INTERMITENTES EN ÁREAS URBANAS
PERCEPTION OF CONTINUOUS AND INTERMITTENT UNDESIRABLE
SOUNDS IN URBAN ÁREAS
Ferraroti, Nidia Fátima
1
Jarne, Antonio Rubén
2
Ferraroti, N. F. y Jarne, A. R. (2023). Título. Revista INNOVA, Revista argentina de Ciencia
y Tecnología, 11.
RESUMEN
Se estudió la percepción de ruidos sociales de tipo continuo y de tipo esporádico o
intermitente en situación de pre pandemia e intra pandemia por Covid-19 en el partido de
Tres de Febrero y alrededores. Se realizó una encuesta exhaustiva a los efectos de comparar
la inmisión de ruidos ambientales en ambas circunstancias. Sobre un total de 157
participantes un 65 % de los encuestados refiere percibir daños a su salud por ruidos antes
de la pandemia en tanto que un 50 % refiere daños percibidos durante la pandemia lo que
sugiere una relación directa entre los ruidos por actividades sociales y el daño a la salud.
Podemos afirmar que entre la percepción de los ruidos, las molestias y las afecciones
observadas existe una importante asociación estadística que demuestra la existencia de un
padecimiento acústico que implica a más de la mitad de la población estudiada. La
herramienta utilizada (encuesta de percepción, molestias y daños) ha demostrado ser lo
suficientemente sensible y precisa como para evaluar el padecimiento acústico en un área
definida ya que tiene como eje al propio ser humano.
ABSTRACT
The perception of continuous and sporadic or intermittent social noise was studied in pre-
pandemic and intra-pandemic situations by Covid-19 in the Tres de Febrero district and
surroundings. An exhaustive survey was carried out in order to compare the inmission of
environmental noises in both circumstances. Out of a total of 157 participants, 65% of those
surveyed reported perceiving damage to their health due to noise before the pandemic, while
50% reported perceived damage during the pandemic, which suggests a direct relationship
1
Universidad Nacional de Tres de Febrero, Argentina / nferrarotti@untref.edu.ar
2
Universidad Nacional de Tres de Febrero, Argentina / rubenjarne@yahoo.com.ar
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
between noise from social activities and the damage to health. We can affirm that there is an
important statistical association between the perception of noise, discomfort and conditions
observed, which demonstrates the existence of an acoustic suffering that involves more than
half of the population studied. The tool used (perception, annoyance, and damage survey)
has proven to be sensitive and precise enough to assess acoustic suffering in a defined area,
since it has the human being itself as its axis.
PALABRAS CLAVE
Daño por Ruidos Sociales/ Inmisión de Ruidos/ Ruidos continuos/ Ruidos intermitentes /
Ruidos Tres de Febrero.
KEY WORDS
Social Noise Damage/ Noise Immision/ Continuous noises/ Intermittent noises/ Noise Tres de
Febrero.
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
INTRODUCCIÓN
Desde la antigüedad han preocupado las causas, condiciones o circunstancias que determinan
el estado de salud de las personas. A partir de la década del 70 se instala el concepto de
“determinantes de salud” con la finalidad de organizar los estudios y las gestiones de salud
de la población.
En 1973, Hubert Laframboise, entonces Director General de la División de Planificación de la
Salud y Bienestar Social Canadá, publicó el artículo Health policy: breaking the problem down
into more manageable segments, en el cual explica la necesidad de un patrón ordenado de
variables que sea intelectualmente aceptable para aquellos que trabajan en la frontera del
cambio y lo suficientemente simple como para permitir una rápida ubicación de los
problemas a la hora de analizar y diseñar las políticas o actividad relacionada con la salud
(Laframboise, 1973).
Marc Lalonde, ministro de Sanidad de Canadá, retoma los lineamientos de Laframboise
analizando los problemas de salud de su país y sus causas. Su trabajo concluye en la
elaboración de un modelo sobre los determinantes o condicionantes de la salud considerado
como modelo clásico (Lalonde, 1974).
Tabla 1. Adaptación del Informe Lalonde
Factores que influyen
Impacto %
Asignación de
recursos %
Relación Asignación
Recursos/Impacto
Estilos de vida
43
1,5
1,00
Biología humana
27
7,9
8,39
Medio ambiente
19
1,6
2,41
Sistema de salud
11
90
234,55
Fuente: Lalonde (1974)
Los autores mencionados fueron los precursores del Modelo de los Campos de la Salud
vigentes al día de hoy sustentado en cuatro grandes determinantes a saber.
Estilo de vida: Es el determinante que más influye en la salud y el más modificable mediante
actividades de promoción de la salud, prevención primaria, educación, concientización,
pautas de convivencia, posibilidad de considerar al otro en las costumbres de vida, etc.
Biología humana: Este determinante se refiere a la herencia genética que no suele ser
modificable actualmente con la tecnología médica disponible.
Medio ambiente: Factores como contaminación química del aire, contaminación sonora,
calidad del agua, del suelo y características del medio ambiente psicosocial y sociocultural.
Sistema sanitario: Incluye todos los niveles de atención a las personas y la gestión de dicha
atención. Es de destacar que es el determinante de salud que quizá menos influye en la salud
y sin embargo, es el determinante de salud que más recursos económicos recibe para cuidar
la salud de la población en la mayoría de los países.
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 1. Interpretación del Campo de Salud de M. Lalonde respetando la importancia de
cada determinante
Fuente: elaboración propia.
La Organización Mundial de la salud (OMS-WHO) durante la Conferencia Internacional sobre
la Promoción de la Salud reunida en Ottawa el día 21 de noviembre de 1986 expresa que “Las
condiciones y requisitos para la salud son: la paz, la educación, la vivienda, la alimentación, la
renta, un ecosistema estable, la justicia social y la equidad. Cualquier mejora de la salud ha
de basarse necesariamente en estos prerrequisitos” (OMS/WHO, 1986).
De esto se desprende que la promoción de la salud no concierne exclusivamente al sector
sanitario. Los factores políticos, económicos, sociales, culturales, de medio ambiente, de
conducta, además de los factores biológicos; pueden intervenir en favor o en detrimento de
la salud.
Hoy en día, el estilo de vida de las personas condiciona el medio ambiente común en gran
medida generando una interrelación poco estudiada e ignorada en las políticas de Salud que
se han centrado en la atención de enfermos y no en generar una cohesión social en la que se
respete a los individuos y los individuos se respeten entre sí.
La Agenda 2030 de la Organización Panamericana de la Salud (OPS/PHAO) para el Desarrollo
Sostenible refleja esta perspectiva al proponer una visión universal, integrada e indivisible
que manifiesta claramente cómo se entrelazan la salud y el bienestar humanos con el
crecimiento económico y la sostenibilidad ambiental (OPS/PHAO, 2017).
Ahora bien, el gran desafío en este cambio de paradigma es ¿Qué aspectos de la vida cotidiana
de las personas requieren atención a fin de lograr el objetivo de un futuro más saludable?
En este trabajo se consideró al sonido como variable determinante de la calidad de vida de
las personas y como agente de causación de daño probable a la salud.
El sonido se produce por la vibración de diversos objetos que provoca cambios en la presión
de un fluido (aire o líquido) generando ondas que impactan en el cuerpo humano. Esa señal
mecánica será procesada en el cerebro dando lugar a los denominados sonidos. Si bien el oído
es el órgano específico que permite discriminar y decodificar sonidos es importante
considerar al sonido como una energía de impacto en todas las estructuras corporales según
la frecuencia e intensidad sonora. Un bebé en gestación inmerso en líquido amniótico recibirá
el impacto de ondas sonoras externas que alcancen determinadas frecuencias e intensidades
aunque no se encuentre expuesto al aire dado que el sonido se transmite como vibración a
través de los líquidos y masa corporal. La escala de nivel presión sonora utiliza como unidad
el decibel o decibelio (dB) y es de característica logarítmica. Los valores se registran con
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
equipos denominados sonómetros que hacen mediciones de pocos segundos para establecer
el nivel de presión sonora a diferencia de las dosimetrías que se realizan en tiempos
prolongados en un lugar o en un individuo determinado tanto para ruidos continuos como
intermitentes buscando determinar la dosis de ruido acumulada a la que se está expuesto.
(Romero y col., 2021)
Según la OMS (Organización Mundial de la Salud) “todo sonido indeseable que interfiera o
impida alguna actividad humana es considerado como ruido” y afirma que “el ruido es un
importante problema de salud pública que tiene impactos negativos en la salud y el bienestar
humanos y es una preocupación creciente” (WHO, 2019).
En función de esta definición, en el presente trabajo se considerará el término ruido como
referencia a sonidos indeseables que causan algún tipo de interferencia o daño en quien los
percibe.
Los efectos de los ruidos se manifiestan como un daño auditivo que ha sido extensamente
estudiado o como un daño extra-auditivo que compromete el estado de salud sin que
necesariamente afecte a los oídos. Estos efectos extra-auditivos no son tan conocidos por lo
que tampoco son considerados en mediciones y recomendaciones (Stansfeld y col, 2000).
El daño extra-auditivo genera una reacción de estrés en respuesta a la contaminación acústica
con daños físicos y daño emocional con reacciones tales como irritabilidad, labilidad
emocional, ansiedad o angustia (Beutel y col, 2020).
Una exposición a un nivel de ruido de 45 dB(A) en periodos de descanso produce un
incremento en el período de latencia del sueño originando un estado de cansancio crónico
(Ministerio de Ciencia e Innovación de Madrid, 2010).
La alteración del sueño es uno de los efectos más estudiados en daños causados por ruidos.
La OMS identifica efectos del ruido sobre el sueño a partir de 30 dB(A); interferencias en la
comunicación oral por encima de los 35 dB (A); perturbaciones en el individuo a partir de los
50 dB(A); efectos cardiovasculares por exposición a niveles de ruido de 65-70 dB(A) y una
reducción de la actitud cooperativa con un aumento en el comportamiento agresivo por
encima de 80 dB(A) (Berglund y col., 1999).
Los vínculos entre el ruido y las enfermedades cardiovasculares (ECV) podrían potenciar
enfermedades preexistentes. Hay evidencias de una asociación entre la exposición al ruido
ambiental con la hipertensión y la cardiopatía isquémica (Stansfeld y Crombie, 2011). Este
riesgo de eventos adversos en ECV se daría a través de una mayor actividad de las estructuras
límbicas del cerebro encargadas de organizar y conectar percepciones y emociones (Osborne
y col, 2019). Estudios a nivel de bioquímica molecular demuestran que la exposición crónica
al ruido (ECR) se asociaría a cambios neuropatológicos similares a la enfermedad de Alzheimer
(EA) con una hiperfosforilación aberrante de las proteínas tau y Aβ en la corteza prefrontal
(Cui y col., 2012) y el hipocampo de ratones (Su y col., 2020).
Estudios de Exposición Crónica a Ruidos (ECR) en un modelo de ratones permitieron observar
alteraciones en la microbiota intestinal y desregulación inflamatoria con cambios similares a
EA en el cerebro de los animales (Cui y col., 2018).
La exposición a los ruidos puede ocurrir en dos formatos: como un estado estacionario
(intensidades sonoras no muy altas durante tiempo prolongado) o como ruidos de impulso
intermitentes o esporádicos (ruido con aumento brusco de intensidad en un tiempo breve).
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Los ruidos por impulso según el valor de presiones sonoras y de las frecuencias involucradas
pueden ser de alto impacto sobre la salud auditiva ya que el tímpano recibe un alto nivel de
presión acústica (Starck y col., 2003).
Con la oferta en el mercado de equipos de audio con mayor capacidad de discriminación de
las bajas frecuencias (subwoofers) y la mayor potencia de las fuentes emisoras (parlantes), la
población está sometida en forma cotidiana a ese tipo de ruidos altamente perturbadores.
Un subwoofer es un altavoz diseñado para reproducir frecuencias de audio de tono bajo
conocidas como graves y subgraves. El rango de frecuencia típico para un subwoofer es de
aproximadamente 20–500 Hz dentro del rango de las denominadas bajas frecuencias (BF).
Las BF se han reconocido como factor que genera enfermedad que van en aumento en la
sociedad moderna (WHO, 2019). Los sonidos de BF son menos atenuados en el aire y se
pueden escuchar a grandes distancias generando un alto impacto en el medio ambiente
(Wszołek y Kłaczyński, 2007).
La enfermedad vibroacústica (EVA) por exposición a BF cursa con un crecimiento anormal de
matrices extracelulares (colágeno y elastina). Esto perjudica las señales bioquímicas y de
mecano traducción en la comunicación celular. Se afectan vasos sanguíneos, estructuras
cardíacas, pulmones y riñones (Alves-Pereira y Castelo, 2007). Las BF son percibidas como
más perturbadoras que el ruido ordinario a niveles de dBA similares. Aún no se conocen con
precisión los efectos específicos en la salud de las distintas frecuencias y las intensidades
propias de los ruidos. Son necesarios estudios epidemiológicos a gran escala (Pawlaczyk y col.,
2010).
Existe una normativa consistente a nivel nacional con respecto a las exposiciones a ruidos en
el ámbito laboral donde las condiciones son acotadas y las variables permiten mediciones y
el establecimiento de límites dado que en general esto ocurre en ambientes cerrados. Estas
normativas constan en la Resolución 295/2003 del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social y han sido ampliamente fundamentadas.
Como contrapartida, la investigación científica y las normativas acerca de la exposición y
efectos sobre la salud poblacional relacionados con el ruido del vecindario y ruido social
cotidiano no han sido explicitadas y reguladas a nivel nacional de la misma forma que en el
ámbito laboral.
Los ruidos sociales y de la vida cotidiana constituyen un sistema dinámico y abierto que se
establece entre la relación del huésped o persona que padece el daño, un agente sonoro fijo
o móvil y el medio ambiente en que ocurre constituyendo un modelo ecológico en el cual
puede no haber un predominio neto de una fuente de ruidos y las presiones sonoras pueden
ser muy diferentes de una fuente a otra. Esto requiere de estudios con variables debidamente
discriminadas y de una interpretación de las mediciones particulares y diferentes a un ámbito
laboral acotado. Como se ha mencionado las consecuencias de las exposiciones sociales al
ruido pueden generar estados de irritabilidad, alteraciones de sueño e incluso se reportan en
medios de comunicación masiva situaciones de violencia vecinal debido a la inmisión de
ruidos. (Figura 2)
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 2. Inmisión de ruidos. Emisores fijos y móviles
Fuente: elaboración propia
En cuanto a los intentos de legislar sobre estos problemas existen normativas propias de cada
organismo municipal con variaciones entre un distrito y otro generando diversas
controversias con respecto al órgano que debe juzgar y eventualmente sancionar las faltas
que se originen con respecto a la emisión e inmisión de ruidos (Eiras, 2022). Esto no ocurre
sólo en nuestro país, sino que se dan situaciones similares en el resto del mundo. Desde la
Organización Mundial de la Salud surgen diversas actualizaciones en sus recomendaciones
para implementar y legislar convenientemente a fin de dar solución al padecimiento acústico
de la población (Smith, Cordoza y Basner, 2022).
Cabe destacar que hay un aspecto que requiere particular atención y estudios pertinentes y
es el caso de cómo afectan los ruidos en el desarrollo intrauterino debido a la exposición
materna a los mismos. Se han publicado evidencias de asociación entre la exposición al ruido
ocupacional con bajo peso al nacer y/o parto prematuro, ya sea de forma independiente o
junto con otros factores de riesgo ocupacional (Ristovska y col., 2014) y de la exposición a
tiempo completo de la madre al ruido ocupacional durante el embarazo con un peso reducido
al nacer (Selander y col., 2019).
En el contexto de este trabajo se consideraron los ruidos cotidianos en viviendas, lugares de
desplazamiento y espacios públicos. El ruido en el medio ambiente cotidiano puede provenir
de varias fuentes potenciales tales como el tránsito vehicular, equipos de audio en viviendas,
en vehículos, en comercios, en lugares de esparcimiento o de reuniones sociales; alarmas;
sirenas; animales domésticos entre otras. Se planteó la siguiente pregunta de trabajo ¿Existe
la posibilidad de establecer algún tipo de herramienta de referencia para la evaluación de las
consecuencias de los ruidos sociales en la salud de la comunidad?
A fin de conocer el problema se tomó en consideración el hecho de que los oídos humanos
son sonómetros con disponibilidad de 24 horas a lo largo de toda la existencia del individuo,
generando un registro persistente en su memoria y también el hecho de que los ruidos son
energía liberada al medio ambiente que impacta en los oídos generando molestias auditivas
y en todo el cuerpo del receptor que conduce a manifestaciones extra-auditivas de molestia
o daño.
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
OBJETIVOS
Desarrollar una herramienta de valoración de inmisión sonora producida por fuentes sonoras
fijas y móviles que impactan en las viviendas de las personas o en su cercanía a fin de evaluar
la incidencia en la percepción del ruido ambiental en dos situaciones temporales diferentes;
ANTES y DURANTE el Aislamiento y Distanciamiento Social Obligatorio por Covid 19 (ADC) en
el período 2020-2021.
Probar la validez del instrumento para valorar la calidad del medio ambiente en cuanto a los
ruidos percibidos a fin de aplicarlo en otras circunstancias similares.
METODOLOGÍA
Se realizó una encuesta poblacional anónima y voluntaria de percepción de ruidos
considerados molestos y daños asociados utilizando preguntas de tipo estructurales, con
variables cualitativas ordinales. La modalidad de la encuesta fue de modo Presencial y de
modo online.
Debido a la declaración de pandemia por el virus SARS- Cov- 2 causante de la enfermedad por
coronavirus de 2019 (COVID 19), en la República Argentina se decretó el Aislamiento y
distanciamiento social obligatorio por COVID 19 (AyDSO) en el período 2020-2021. Este
evento constituye en sí mismo una situación social experimental única con respecto a la
producción de los ruidos sociales en estudio.
En la elaboración de la herramienta se consideraron dos situaciones temporales diferentes,
pre pandemia e intra pandemia, definidas como Antes y Durante el AyDSO por COVID 19 -
2020-2021 a los efectos de observar la existencia o no de diferencias significativas en ambas
circunstancias.
La herramienta considera en principio, los datos personales del encuestado y luego las
preguntas se estructuran del siguiente modo:
1- Geolocalización
2-Identificación de zonas ruidosas
3-Fuentes de ruidos molestos identificadas
Luego, la herramienta se divide en dos segmentos que analizan dos situaciones diferentes con
respecto a la duración de los ruidos ambientales.
4- Ruidos Ambientales Esporádicos o Intermitentes definidos como aquellos que duran pocos
minutos, menos de 15 minutos aproximadamente. Ejemplo: Un auto que pasa con parlantes
en alto volumen, un avión que despega, alarmas, etc.
5- Ruidos Ambientales Continuos definidos como aquellos que duran 15 minutos o más.
Ejemplo: Un local comercial con música a alto volumen, televisores o equipos vecinos, etc.
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Para ambos tipos de ruidos se analizó:
a. La percepción de la intensidad de los ruidos en una escala ordinal semi cuantitativa
(Intensos, Moderados, Débiles, No detectados).
b. La extensión en el día de los ruidos en una escala ordinal de respuesta (Entre 12 y 24
horas, Entre 6 y 12 horas, Menos de 6 horas y No los percibía).
c. La distribución de los ruidos en la semana cuya escala fue: De lunes a viernes, Fin de
semana, Todos los días, No los percibía.
d. La percepción de la intensidad de las molestias provocadas (Mucha molestia,
Molestia moderada, Escasa molestia, Ninguna molestia)
e. La identificación de las afectaciones globales provocadas (Salud física, Calidad de vida,
Ambas, No me han afectado).
f. La identificación de las afecciones específicas provocadas (Alteraciones del dormir o
del descanso, Alteraciones emocionales, Alteraciones en su vida cotidiana,
Alteraciones en el desempeño laboral y/o estudio, Dolores físicos, Alteraciones
combinadas, No me han afectado)
La encuesta fue realizada por estudiantes y docentes de la Licenciatura en Enfermería de la
Universidad Nacional de Tres de Febrero en el partido de Tres de Febrero (Provincia de
Buenos Aires, República Argentina) y alrededores.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Se obtuvieron 157 encuestas en un período de seis meses mayoritariamente en el partido de
Tres de Febrero con participación de otros partidos del conurbano bonaerense tales como
San Martín, Hurlingham, Morón, La Matanza, Lanús, Lomas de Zamora.
1-Geolocalización
Un 70 % de las respuestas provino de habitantes de zonas residenciales consideradas como
zonas de baja intensidad sonora constituyendo una mayoría. Un 16 % de las respuestas
provino de zonas comerciales, un 6 % provino de zonas industriales y un 1 % de zonas de
recreación que podrían considerarse como zonas más expuestas a los ruidos.
Figura 3. Cantidad de encuestados según la zona de residencia
Fuente: elaboración propia
29 29
117
0
50
100
150
Zona
Comercial
Zona de
Recreación
Zona
Industrial
Zona
Residencial
Lugar de residencia
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
2- Identificación de zonas ruidosas
Consultados acerca de la identificación de alguna zona con ruidos molestos próxima a su
vivienda, el 63 % de encuestados refiere identificar alguna zona ruidosa en la cercanía.
Figura 4. Porcentaje de identificación de zona con ruidos molestos
Fuente: elaboración propia
El hecho que casi los dos tercios de la población encuestada identifiquen zonas con ruidos
molestos en su cercanía implica la magnitud de este tipo de problemática social.
3-Fuentes de ruidos molestos identificadas
La pregunta con respecto a las diversas fuentes de ruidos molestos fue de opciones múltiples
por lo tanto la cantidad de menciones es mayor que la cantidad de encuestas. Se propuso
citar alguna otra fuente de ruidos además de las propuestas pero no hubo mención de algo
diferente. Las 5 (cinco) principales causas mencionadas fueron: el tránsito vehicular terrestre
con 145 menciones, seguidos por los equipos de audio en viviendas (123 menciones), los
equipos de audio en vehículos (106 menciones), las máquinas y o equipos funcionando en 89
casos y los ruidos causados por animales en 53 casos.
Figura 5. Tipos de fuentes de ruidos molestos
.
Fuente: elaboración propia
145 123 106 89 53
tránsito
vehicular
terrestre
equipos de
audio en
viviendas
equipos de
audio en
vehículos
máquinas y o
equipos
funcionando
ruidos
causados por
animales
Fuentes de ruidos molestos
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Existe una complementación/validación entre las dos preguntas anteriores, la pregunta
“Identifica una zona de su barrio con ruidos molestos” conlleva implícitamente el significado
de percepción de la consecuencia o efecto sobre el individuo, ya que semánticamente hace
hincapié en el concepto de “molesto”. Mientras que la pregunta siguiente ¿Cuáles de las
siguientes opciones considera como fuentes de ruidos que invaden las viviendas de las
personas y pueden resultar molestas o nocivas?, está centrada en el concepto del análisis de
las posibles causas de dicha molestia.
De hecho, un 92 % de los encuestados (145/157) reconoce fuentes de ruidos que invaden su
hábitat generando una situación de inmisión pero sólo el 63% de los encuestados percibe
consecuencias del ruido y lo interpreta en el sentido de ruidos molestos. El resto no asocia la
situación de inmisión con posibles afecciones o alteraciones. Como comentario adicional en
posteriores respuestas dadas estos encuestados consideran como hecho natural que haya
ruidos y aceptan la situación sin llegar a cuestionarse la posibilidad de que esas fuentes de
ruidos podrían ser responsables de alteraciones en su salud (Resultados no disponibles en
este manuscrito).
4-Ruidos esporádicos o intermitentes
4a. Intensidad de los Ruidos esporádicos o intermitentes
A partir de este punto se trató de establecer si existían diferencias Antes y Durante el
Aislamiento y distanciamiento por COVID durante el 2020/2021 (AyDSO), consultando si “En
su vivienda, los ruidos ambientales esporádicos o intermitentes fueron: Intensos, Moderados,
Débiles o No los detectó”.
Es notable la disminución de la percepción de ruidos ambientales esporádicos o
intermitentes, antes del AyDSO 54 encuestados percibían ruidos intensos mientras que
durante AyDSO esa cifra cayó a 16. Situación similar se observa con los ruidos moderados, de
62 encuestados antes del AyDSO paso a 48 encuestados durante AyDSO.
Tabla 2. Cantidad de encuestados y su percepción de ruidos esporádicos o intermitentes
antes y durante el AyDSO
Ruidos ambientales esporádicos o intermitentes
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Intensos
54
35%
16
10%
Moderados
62
40%
48
31%
Débiles
26
17%
67
43%
No los detectó
13
8%
26
17%
Fuente: elaboración propia
La trasformación hacia una disminución del impacto se observa claramente cuando aumenta
la percepción de los ruidos débiles (26 a 67 encuestados) y de la no detección del ruido (13 a
26 encuestados). Existe una clara diferencia entre la percepción de los ruidos ambientales
esporádicos o intermitentes, previa a la pandemia y durante la misma. Previo a la pandemia
se registró una percepción de ruidos Intensos de 35% y moderados 40%, es decir casi las ¾
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
partes de los encuestados (75 %) señalo ruidos significativos, mientras que durante la
pandemia estos números cayeron a menos de la mitad de los encuestados (41%): ruidos
Intensos de 10% y moderados 31%.
Figura 6. Comparación de la percepción de ruidos esporádicos o intermitentes antes y
durante aislamiento
Fuente: elaboración propia
En la figura 10 se presenta la curva de distribución de los encuestados antes y durante el
AyDSO. Se observa el notable corrimiento de la percepción de ruidos esporádicos o
intermitentes de los encuestados a zonas de menor impacto. El pico máximo de la curva se
encontraba en ruidos moderados antes del AyDSO en tanto que, durante el AyDSO, el pico
máximo se desplazó hacia la zona de ruidos débiles. Se observan diferencias significativas en
las variables Ruido intenso y Ruidos débiles expresado a través de las barras de error.
Figura 7. Curva de variación de la percepción de ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
Antes
aislamiento
Durante
aislamiento
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Intensos Moderados Débiles No los detectó
Intensos Moderados Débiles No los
detectó
54 62
26 13
16
48
67
26
Comparación de la percepción de ruidos esporádicos o
intermitentes
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
4b. Distribución diaria de la percepción de los ruidos esporádicos o intermitentes
La siguiente pregunta evaluó durante cuánto tiempo se repetían los ruidos ambientales
esporádicos o intermitentes; Nuevamente se notó la disminución de la cantidad de horas al
día en que los encuestados percibían los ruidos, concomitantemente con el aumento de la
no percepción de ruidos de 25 a 52 encuestados.
Tabla 3. Percepción de cantidad de horas ruidos molestos esporádicos o intermitentes
antes y durante el AyDSO.
Distribución diaria de los ruidos esporádicos
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Menos de 6 horas
60
38%
57
36%
Entre 6 y 12 horas
39
25%
20
13%
Entre 12 y 24 horas
33
21%
28
18%
No los percibía
25
16%
52
33%
Fuente: elaboración propia
Es de notar que cuanto más específica es la pregunta, más aumenta significativamente el
número de personas que dejan de percibir los ruidos durante el AyDSO, la pregunta de la
Tabla 3 es más específica que la de la Tabla 2, ya que trata de evaluar cuánto tiempo percibía
dichos ruidos.
La percepción de la repetición de los ruidos esporádicos o intermitentes también ha sufrido
variaciones, si bien se ha casi mantenido la percepción del ruido hasta 6 horas al día (38% a
36%), se observa que ha disminuido la percepción en rangos horarios de entre 6 y 12 hs (de
25% a 13%), mientras que la no percepción ha aumentado del 16% al 33%.
Se observa que la curva de distribución de percepción de ruidos esporádicos o intermitentes
se ha corrido durante la pandemia hacia valores más bajos de percepción en la mayoría de
los intervalos
Figura 8. Comparación del tiempo de percepción de ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
Entre 12 y 24
horas
Entre 6 y 12
horas
Menos de 6
horas
No los percibía
33 39
60
25
28 20
57 52
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
En la Figura 9 se muestra como nuevamente se observan diferencias significativas entre el
antes y el durante del AyDSO, ya que aumenta la NO percepción del ruido y disminuye la
cantidad de horas al día en que es percibido el ruido. Es notable el corrimiento hacia valores
más bajos de duración de la percepción fundamentalmente el aumento de la no percepción
de los ruidos esporádicos o intermitentes que pasó del 16% al 33%. Se encuentran diferencias
significativas en las variables Entre 6y 12 horas y No los percibía.
Figura 9. Curva de variación del tiempo de percepción de ruidos esporádicos o
intermitentes
Fuente: elaboración propia
4c. Distribución semanal de la percepción de ruidos esporádicos o intermitentes
La siguiente pregunta estaba dirigida a observar la distribución dentro de la semana de los
ruidos (ver Tabla 4)
Tabla 4. Cantidad de encuestados y percepción de ruidos esporádicos o intermitentes en
la semana antes y durante el AyDSO.
Días de la semana
Antes AyDSO
Durante AyDSO
De lunes a viernes
43
27%
31
20%
Fin de semana
38
24%
38
24%
Todos los días
61
39%
31
20%
No los percibía
15
10%
57
36%
Fuente: elaboración propia
La distribución de la percepción de ruidos esporádicos o intermitentes en los días de la
semana también presentó una variación en sus patrones, mientras que no vario la precepción
durante los fin de semana de 24% a 24%, si se observa una ligera disminución de lunes a
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Entre 12 y 24 horas Entre 6 y 12 horas Menos de 6 horas No los percibía
Antes aislamiento
Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
viernes de 27% a 20%. Mientras que la no percepción (un aumento del silencio relativo)
presentó una significativa variación pasó de 10% a 36%.
Figura 10. Distribución semanal de la percepción de ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
Figura 11. Curva de distribución semanal de la percepción de ruidos esporádicos o
intermitentes
Fuente: elaboración propia
Se observa que la curva de distribución de percepción de ruido esporádico se ha corrido
durante la pandemia hacia valores más bajos de percepción durante la mayor parte de los
días y observando un notable incremento de la no percepción. Se aprecia diferencias
significativas en las variables Todos los días y No los percibía.
Todos los días De lunes a
viernes
Fin de semana No los percibía
61
43 38
15
31 31 38
57
Distribución semanal de la percepción de ruidos
esporádicos o intermitentes
Antes aislamiento Durante aislamiento
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Todos los días De lunes a viernes Fin de semana No los percibía
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
4d. Percepción de la molestia por ruidos esporádicos o intermitentes
La evaluación de los efectos consistió en una serie de preguntas concatenadas. La primera de
la serie investigaba el grado de molestia que los ruidos ambientales esporádicos o
intermitentes le provocaban, los resultados se observan en la Tabla 5.
El patrón de molestias a consecuencia de los ruidos esporádicos o intermitentes durante el
AyDSO también se modificó. Antes del AyDSO el 27% de los encuestados manifestó mucha
molestia mientras que durante el AyDSO el valor bajó a 19%, de igual manera las molestias
moderadas pasaron de un 37% a un 24%, y hubo un notable aumento del no presentar
molestias, que pasó de un 6% a un 24% de encuestados.
Tabla 5. Cantidad y porcentajes de encuestados con percepción de grados de molestias
por ruidos esporádicos o intermitentes antes y durante el AyDSO
Percepción
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Mucha molestia
42
27%
30
19%
Molestia moderada
58
37%
38
24%
Escasa molestia
48
31%
49
31%
Ninguna molestia
9
6%
37
24%
Fuente: elaboración propia
En la figura 13 se presenta la curva de distribución de los encuestados antes y durante el
AyDSO, se observa el notable corrimiento de la percepción del grado de molestia de los
encuestados a zonas de menor molestia, mientras que el pico máximo de la curva se
encontraba en molestia moderado antes del AyDSO. Durante el AyDSO el pico máximo se
desplazó hacia la zona de escasa molestia. Este desplazamiento en los efectos tiene una
notoria concordancia con el desplazamiento de las causas mostradas en la Figuras 6 y 7.
Figura 12.Variacion del grado de molestia por ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
Mucha molestia Molestia moderada Escasa molestia Ninguna molestia
42
58
48
9
30
38
49
37
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 13. Curva de variación del grado de molestia por ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
Se aprecian diferencias significativas indicadas por las barras de error en las variables de
Molestia moderada y Ninguna molestia.
Con el objetivo de analizar si hubo un cambio global antes y durante el AyDSO se procedió a
construir a partir de los datos de la Tabla 5 una nueva tabla donde se agrupaban todas las
molestias y se las comparaban con las no molestias a los efectos de poder usar el estadístico
Chi-Square.
Tabla 6. Cantidad de encuestados con percepción de molestias totales por ruidos
esporádicos o intermitentes antes y durante el AyDSO
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Molestias totales
148
117
No molestias
9
37
Fuente: elaboración propia
Se obtuvo un Chi-Square: 20.6429 con un p: 0.00000553392, por lo que estamos en
condiciones de afirmar con un error menor al 0.001% que existen diferencias significativas
entre la situación previa y durante el aislamiento respecto a la presencia de algún tipo de
molestias.
Figura 14. Percepción de molestias totales por ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
-20
0
20
40
60
80
Mucha molestia Molestia
moderada
Escasa molestia Ninguna molestia
Antes aislamiento Durante aislamiento
148
117
9
37
Antes aislamiento Durante aislamiento
Molestias totales No molestias
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
4e. Percepción de las afectaciones por ruidos esporádicos o intermitentes
A continuación, se consultó sobre el tipo de molestias o afecciones generales que refiere el
encuestado, como afectó su salud física, su calidad de vida, a ambas o no tuvo ninguna
afección.
Tabla 7. Cantidad y porcentajes de encuestados con percepción de afectaciones generales
por ruidos esporádicos o intermitentes antes y durante el AyDSO
Afecciones
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Salud física
3
2%
4
3%
Calidad de vida
37
24%
27
17%
Ambas
33
21%
22
14%
No me han afectado
84
54%
104
66%
Fuente: elaboración propia
Antes de la pandemia el 54% de los encuestados manifestaron que los ruidos esporádicos o
intermitentes no los afectaban, valor que mejoró durante la pandemia ya que pasó al 66 % el
número de no afectados junto con una disminución de la afectación de la calidad de vida que
pasó de 24% a 17%.
Figura 15. Variación en las afectaciones por ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
Su salud física Su calidad de
vida
Ambas No me han
afectado
3
37 33
84
4
27 22
104
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 16. Curva de variación de las afectaciones por ruidos esporádicos o intermitentes
Fuente: elaboración propia
No es posible identificar diferencias significativas en las afectaciones antes y durante el
aislamiento.
4f. Identificación de alteraciones específicas por ruidos esporádicos o intermitentes
La siguiente pregunta trataba sobre la especificidad de las afecciones con el fin de
circunscribir las probables afecciones a aspectos concretos de la salud de las personas.se
preguntó acerca de aspectos como alteración del descanso, alteraciones en la capacidad de
estudiar o trabajar, alteraciones emocionales, dolores físicos o combinación de dichas
afecciones específicas. Los resultados se observan en la Tabla 8.
Tabla 8. Cantidad y porcentajes de alteraciones específicas por ruidos esporádicos o
intermitentes antes y durante el AyDSO
Alteraciones específicas
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Alteraciones del dormir o del descanso
35
22%
16
10%
Alteraciones emocionales
2
1%
4
3%
Alteraciones en su vida cotidiana
10
6%
8
5%
Alteraciones en el desempeño laboral y/o
estudio
6
4%
10
6%
Dolores físicos
2
1%
0
0%
Alteraciones combinadas
47
30%
40
25%
No me han afectado
55
35%
79
50%
Fuente: elaboración propia
Es sumamente significativo que el 65% de la población presente diversos tipos de alteraciones
causadas por la presencia de ruidos esporádicos o intermitentes antes de la pandemia,
situación que durante la pandemia mejoró ligeramente ya que paso al 50% de la población,
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
140
Su salud física Su calidad de vida Ambas No me han
afectado
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
quiere decir que a pesar del aislamiento la mitad de la población encuestada todavía seguía
teniendo algún tipo de padecimiento que asocia a los sonidos continuos.
Mejoraron notablemente las alteraciones de sueño ya que antes de la pandemia el 22% de
los encuestados manifestaron alteraciones del dormir mientras que durante la pandemia el
número cayó a 10%, así mismo aumentó significativamente las no afecciones que pasaron de
un 35% a un 50%.
Figura 17. Cantidad de alteraciones específicas por ruidos esporádicos o intermitentes
antes y durante el AyDSO
Fuente: elaboración propia
Con el objetivo de analizar si hubo un cambio global antes y durante el AyDSO se procedió a
construir a partir de los datos de la Tabla 8 una nueva tabla donde se agrupaban todas las
alteraciones específicas y se las comparaban con las no alteraciones a los efectos de poder
usar el estadístico Chi-Square.
Tabla 9. Cantidad de encuestados con alteraciones totales por ruidos esporádicos o
intermitentes antes y durante el AyDSO
Fuente: elaboración propia
Se obtuvo un Chi-Square: 7.49851 con un p: 0.006175, por lo que estamos en condiciones de
afirmar con un error menor al 1% que existen diferencias significativas entre la situación
previa y posterior de aislamiento respecto a la presencia de algún tipo de alteración.
Alteraciones
del dormir o
del descanso
Alteraciones
emocionales
Alteraciones
en su vida
cotidiana
Alteraciones
en el
desempeño
laboral y/o
estudio
Dolores
físicos
Alteraciones
combinadas
No me han
afectado
35
210 62
47
55
16
4810 0
40
79
Antes aislamiento Durante aislamiento
Alteraciones totales
Sin alteraciones
Antes AyDSO
102
55
Durante AyDSO
78
79
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Si se comparan los resultados de la Figura 12- Tabla 5 que refiere a molestias percibidas y los
resultados presentados en la Figura 15 -Tabla 7 que refiere a alteraciones específicas se
observa una notoria diferencia en la disminución de molestias durante el AyDSO y no tanta
diferencia cuando se habla de alteraciones específicas. Este es un hecho que nos lleva a
repensar el concepto molestia como causa mediata de la alteración o afección en el contexto
de bienestar o malestar de las personas.
Figura 18. Cantidad de encuestados y percepción de afecciones específicas totales
causadas por ruidos esporádicos o intermitentes antes y durante el AyDSO
Fuente: elaboración propia
5- Ruidos continuos
5a. Intensidad de los ruidos continuos
Existe una clara diferencia entre la percepción de los ruidos ambientales continuos, previa a
la pandemia y durante la misma. Previo a la pandemia se registró una percepción de ruidos
continuos Intensos de 24% y moderados 37%, es decir casi las 2/3 partes de los encuestados
(61 %) señalo ruidos significativos, mientras que durante la pandemia estos números cayeron
a menos de la mitad de los encuestados (44%): ruidos Intensos de 18% y moderados 26%.
Tabla 10. Cantidad de encuestados y su percepción de ruidos continuos
antes y durante el AyDSO
Ruidos ambientales continuos
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Intensos
37
24%
28
18%
Moderados
58
37%
41
26%
Débiles
34
22%
42
27%
No los detectó
28
18%
46
29%
Fuente: elaboración propia
102
78
55
79
Antes aislamiento Durante aislamiento
Variación de las alteraciones por ruidos
esporádicos o intermitentes
Alteraciones totales Sin alteraciones
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 19. Comparación de la percepción del ruido continuo antes y durante aislamiento
Fuente: elaboración propia
Se observan diferencias significativas de la intensidad de ruidos continuos antes y durante el
aislamiento fundamentalmente en las categorías moderados y los no detectados (aumento
del silencio).
Figura 20. Curva de variación de la percepción del ruido continuo
Fuente: elaboración propia
El comportamiento de la curva de variación de la percepción del ruido continuo es similar a
la curva de variación de la percepción del ruido intermitente mostrada en la figura 7.
Intensos Moderados Débiles No los detectó
37
58
34 2828
41 42 46
Antes aislamiento Durante aislamiento
0
10
20
30
40
50
60
70
Intensos Moderados Débiles No los detectó
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
5b. Distribución diaria de la percepción de ruidos continuos
Se notó la disminución de la cantidad de horas al día en que los encuestados percibían los
ruidos, concomitantemente con el aumento de la no percepción de ruidos de 35 a 57
encuestados.
Tabla 11. Cantidad de encuestados y su percepción de cantidad de horas de ruidos
continuos antes y durante el AyDSO.
Distribución diaria de los ruidos continuos
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Menos de 6 horas
50
32%
51
32%
Entre 6 y 12 horas
37
24%
36
23%
Entre 12 y 24 horas
35
22%
13
8%
No los percibía
35
22%
57
36%
Fuente: elaboración propia
La percepción de la repetición de los ruidos continuos también ha sufrido variaciones, si bien
se ha casi mantenido la percepción del ruido hasta 6 horas al día (32% a 32%), se observa que
ha disminuido la percepción en rangos horarios de entre 12 y 24 hs (de 22% a 8%), mientras
que la no percepción ha aumentado del 22% al 36%.
Se observa que la curva de distribución de percepción de ruidos continuos se ha corrido
durante la pandemia hacia valores más bajos de percepción en la mayoría de los intervalos.
En la Figura 22 se muestra como nuevamente se observan diferencias significativas entre
antes y durante del AyDSO, ya que aumenta la NO percepción del ruido y disminuye la
cantidad de horas al día en que es percibido el ruido. Es notable el corrimiento hacia valores
más bajos de duración de la percepción fundamentalmente el aumento de la no percepción
de los ruidos continuos que pasó del 22% al 36%.
Figura 21. Comparación del tiempo de percepción del ruido continuo
Fuente: elaboración propia
Entre 12 y 24
horas
Entre 6 y 12
horas
Menos de 6
horas
No los
percibía
35 37
50
35
13
36
51 57
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 22. Curva de variación del tiempo de percepción del ruido continuo
Fuente: elaboración propia
Cuando se compara con la curva de variación del tiempo de percepción del ruido intermitente
(figura 9), aunque presenten distintos valores absolutos, se encuentra el mismo patrón de
distribución de disminución de la percepción de ambos ruidos.
5c. Distribución semanal de la percepción de ruidos continuos
La distribución de la percepción de ruidos esporádicos en los días de la semana también
presentó una variación en sus patrones, la precepción varió durante los fines de semana de
36% a 22%, se observa una ligera disminución de lunes a viernes de 24% a 19%. Mientras que
la no percepción (un aumento del silencio relativo) presentó una significativa variación pasó
de 15% a 42%.
Tabla 12. Cantidad de encuestados y percepción de ruidos
continuos en la semana antes y durante el AyDSO.
Días de la semana
Antes AyDSO
Durante AyDSO
De lunes a viernes
38
24%
30
19%
Fin de semana
56
36%
35
22%
Todos los días
39
25%
26
17%
No los percibía
24
15%
66
42%
Fuente: elaboración propia
Se observa que la curva de distribución de percepción de ruido continuo se ha corrido durante
la pandemia hacia valores más bajos de percepción durante la mayor parte de los días y
observando un notable incremento de la no percepción.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Entre 12 y 24
horas
Entre 6 y 12
horas
Menos de 6
horas
No los percibía
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 23. Distribución semanal de la percepción del ruido continuo
Fuente: elaboración propia
Figura 24. Curva de distribución semanal de la percepción del ruido continuo
Fuente: elaboración propia
Cuando se compara con la distribución semanal de la percepción del ruido esporádico (figura
11), aunque presenten distintos valores absolutos, se encuentra el mismo patrón de
distribución de disminución de la percepción de ambos ruidos.
5d. Percepción de la molestia por ruidos continuos
La evaluación de los efectos consistió en una serie de preguntas concatenadas. La primera de
la serie investigaba el grado de molestia que los ruidos ambientales continuos le provocaban,
los resultados se observan en la Tabla 13.
Todos los
días
De lunes a
viernes
Fin de
semana
No los
percibía
39 38 56
24
26 30 35
66
Antes aislamiento Durante aislamiento
0
20
40
60
80
Todos los días De lunes a viernes Fin de semana No los percibía
Curva de distribución semanal de la percepción de
ruidos continuos
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Tabla 13. Cantidad y porcentajes de encuestados con percepción de grados de molestias
por ruidos continuos antes y durante el AyDSO
Percepción
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Mucha molestia
36
23%
29
18%
Molestia moderada
51
32%
40
25%
Escasa molestia
40
25%
33
21%
Ninguna molestia
30
19%
55
35%
Fuente: elaboración propia
El patrón de molestias a consecuencia de los ruidos continuos durante el AyDSO también se
modificó. Antes del AyDSO el 23% de los encuestados manifestó mucha molestia mientras
que durante el AyDSO el valor bajó a 18%, de igual manera las molestias moderadas pasaron
de un 32% a un 25%, y hubo un notable aumento del no presentar molestias, que pasó de un
19% a un 35% de encuestados.
Figura 25. Variación del grado de molestia ruido continuo
Fuente: elaboración propia
En la figura 26 se presenta la curva de distribución de los encuestados antes y durante el
AyDSO, se observa el notable corrimiento de la percepción del grado de molestia de los
encuestados a zonas de menor molestia, mientras que el pico máximo de la curva se
encontraba en molestia moderado antes del AyDSO. Durante el AyDSO el pico máximo se
desplazó hacia la zona de ninguna molestia. Este desplazamiento en los efectos tiene una
notoria concordancia con el desplazamiento de las causas mostradas en la Figuras 19 y 20.
Mucha
molestia
Molestia
moderada
Escasa molestia Ninguna
molestia
36
51
40
30
29
40
33
55
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 26. Curva de variación del grado de molestia del ruido continuo
Fuente: elaboración propia
Cuando se compara con la variación del grado de molestia debido al ruido esporádico (figura
13), aunque presenten distintos valores absolutos, se encuentra el mismo patrón de
distribución de disminución de la percepción de ambos ruidos.
Con el objetivo de analizar si hubo un cambio global antes y durante el AyDSO se procedió a
construir a partir de los datos de la Tabla 13 una nueva tabla donde se agrupaban todas las
molestias y se las comparaban con las no molestias a los efectos de poder usar el estadístico
Chi-Square.
Tabla 14. Cantidad de encuestados con percepción de molestias totales por ruidos
continuos antes y durante el AyDSO
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Molestias totales
127
102
No molestias
30
55
Fuente: elaboración propia
Con la finalidad de establecer correlación entre las variables se realizó una prueba de Chi-
Square obteniéndose un valor de 10.0822 con un p: 0.00149709, por lo que estamos en
condiciones de afirmar con un error menor al 0.1% que existen diferencias significativas entre
la situación previa y durante el aislamiento respecto a la presencia de algún tipo de molestias
causada por ruidos continuos (Figura 27).
0
10
20
30
40
50
60
70
Mucha molestia Molestia moderada Escasa molestia Ninguna molestia
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 27. Percepción de molestias totales por ruidos continuos
Fuente: elaboración propia
5e. Percepción de afectaciones generales por ruidos continuos
Se consultó sobre el tipo de afectaciones generales causadas por la exposición a ruidos
continuo
Tabla 14. Cantidad y porcentajes de encuestados con percepción de afectaciones
generales por ruidos continuos antes y durante el AyDSO
Afecciones
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Salud física
3
2%
5
3%
Calidad de vida
39
25%
30
19%
Ambas
32
20%
31
20%
No me han
afectado
83
53%
91
58%
Fuente: elaboración propia
Antes de la pandemia el 53% de los encuestados manifestaron que los ruidos esporádicos o
intermitentes no los afectaban, valor que mejoró algo durante la pandemia ya que pasó al
58% el número de no afectados junto con una disminución de la afectación de la calidad de
vida que pasó de 25% a 19%.
Figura 28. Variación en las afectaciones por ruidos continuos en cantidad de encuestados
Fuente: elaboración propia
127
102
30
55
Antes AyDSO Durante AyDSO
Molestias totales No molestias
Su salud física Su calidad de vida Ambas No me han afectado
3
39 32
83
5
30 31
91
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 29. Curva de variación de las afectaciones por ruidos continuos
Fuente: elaboración propia
Las curvas antes y durante el aislamiento son muy similares y no presentas diferencias
significativas ya que se solapan las barras de error.
5f. Identificación de alteraciones específicas por ruidos continuos
En otra pregunta se evaluó la especificad de las afecciones causadas por ruidos continuos
encontrándose los siguientes resultados
Tabla 15. Cantidad y porcentajes de afecciones específicas por ruidos continuos antes y
durante el AyDSO
Alteraciones específicas
Antes AyDSO
Durante AyDSO
Alteraciones del dormir o del descanso
32
20%
15
10%
Alteraciones emocionales
2
1%
2
1%
Alteraciones en su vida cotidiana
5
3%
7
4%
Alteraciones en el desempeño laboral y/o estudio
6
4%
8
5%
Dolores físicos
2
1%
2
1%
Alteraciones combinadas
50
32%
50
32%
No me han afectado
60
38%
73
46%
Fuente: elaboración propia
Es sumamente significativo que el 62% de la población presente diversos tipos de alteraciones
causadas por la presencia de ruidos continuos antes de la pandemia, situación que durante la
pandemia mejoró ligeramente ya que paso al 54% de la población, quiere decir que a pesar
del aislamiento la mitad de la población encuestada todavía seguía teniendo algún tipo de
padecimiento que asocia a los sonidos continuos.
De igual manera que con los sonidos esporádicos mejoraron notablemente las alteraciones
de sueño ya que antes de la pandemia el 20% de los encuestados manifestaron alteraciones
del dormir mientras que durante la pandemia el número cayó a 10%, asimismo aumentó
significativamente las no afecciones que pasaron de un 38% a un 46%.
-50
0
50
100
150
Su salud física Su calidad de
vida
Ambas No me han
afectado
Antes aislamiento Durante aislamiento
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Figura 27. Cantidad de alteraciones específicas debida a ruidos continuos antes y durante
el AyDSO
Fuente: elaboración propia
Con el objetivo de analizar si hubo un cambio global antes y durante el AyDSO se procedió a
construir a partir de los datos de la Tabla 15 una nueva tabla donde se agrupaban todas las
alteraciones específicas y se las comparaban con las no alteraciones a los efectos de poder
usar el estadístico Chi-Square.
Tabla 167. Cantidad de encuestados con alteraciones totales por ruidos continuos antes y
durante el AyDSO
Fuente: elaboración propia
Con la finalidad de establecer correlación entre las variables se realizó una prueba de Chi-
Square obteniéndose un valor de: 2.20438 con un p: 0.1376, por lo que no podemos afirmar
que existen diferencias significativas entre la situación previa y posterior de aislamiento
respecto a la presencia de algún tipo de alteración causada por ruidos continuos (Figura 31).
Figura 31. Cantidad de encuestados y percepción de alteraciones específicas totales
causadas por ruidos continuos antes y durante el AyDSO
Fuente: elaboración propia
Alteraciones
del dormir o
del descanso
Alteraciones
emocionales
Alteraciones
en su vida
cotidiana
Alteraciones
en el
desempeño
laboral y/o
estudio
Dolores físicos Alteraciones
combinadas
No me han
afectado
32
2562
50 60
15
2782
50
73
Antes aislamiento Durante aislamiento
97 84
60 73
Antes aislamiento Durante aislamiento
Alteraciones totales Sin alteraciones
Alteraciones totales
Sin alteraciones
Antes AyDSO
97
84
Durante AyDSO
60
73
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
CONCLUSIONES
Se encuentra una alta concordancia entre las curvas distribución de la percepción del ruido
esporádico o intermitente antes y durante el aislamiento social obligatorio (Figura 7) con las
curvas de percepción de molestias antes y durante el aislamiento (Figura 13); en función de
ello se podría establecer una vinculación entre la causa (ruido) y el efecto inmediato
(molestia). Un 65% de la población manifestó algún tipo de alteración causada por ruidos
esporádicos antes de la pandemia, situación que mejoró ligeramente durante el aislamiento
ya que se redujo al 50%. El análisis detallado de las afecciones específicas (Figura 17) indica
que existe una diferencia significativa desde el punto de vista estadístico (p: 0.006175) entre
las afecciones totales y los no afectados antes y durante el aislamiento, fundamentalmente
se observa una notable disminución de las afecciones del sueño causada por ruidos
esporádicos que pasan del 22% antes del aislamiento a un 10% durante el aislamiento.
En cuanto a los ruidos continuos también existe una alta concordancia entre las curvas de
distribución de percepción de dichos ruidos antes y durante el aislamiento social obligatorio
(Figura 20) con las curvas de percepción de molestias antes y durante el aislamiento social
obligatorio (Figura 26). El 62% de la población indico algún tipo de afección específica antes
de la pandemia (figura 30) y si bien no se halló diferencias significativas entre las afecciones
totales y los no afectados causadas por ruidos continuos antes y durante el aislamiento social
obligatorio (p: 0.1376) se encontró una notable disminución de las afecciones del sueño
causada por sonidos esporádicos que pasan del 20% antes del aislamiento a un 10% durante
el aislamiento.
Podemos afirmar que, entre la percepción de los ruidos, las molestias y las afecciones
observadas existe una importante asociación estadística que demuestra la existencia de un
padecimiento acústico que implica a más de la mitad de la población estudiada.
La herramienta utilizada (encuesta de percepción molestias y daños) ha demostrado ser lo
suficientemente sensible y precisa como para evaluar el padecimiento acústico en un área
definida, ya que tiene como eje al propio ser humano.
RECOMENDACIONES
La existencia del ruido social como agente causal de daño es paradójicamente silenciosa por
lo cual amerita intensos estudios epidemiológicos interdisciplinarios en el futuro inmediato a
fin de dar solución a un importante problema de salud pública como es el padecimiento
acústico.
El uso de las fuentes de ruidos cotidianos tales como equipos de audio en viviendas, equipos
de audio en vehículos, equipos de audio en comercios y medios de transporte, equipos de
audio en lugares de esparcimiento o de reuniones sociales; alarmas; bocinas; sirenas;
animales domésticos entre otras dependen en gran medida de las conductas de las personas
que poseen y administran dispositivos o agentes causales de ruidos por lo que el trabajo
conjunto de educación y concientización sumado a legislaciones que regulen el accionar social
podrían mitigar el padecimiento acústico cotidiano.
Dado que según los resultados presentados en el presente trabajo las personas refieren
molestias y afecciones por ruido tanto continuos como esporádicos e intermitentes al
momento de analizar la exposición de las personas sería recomendable el uso de sonometría
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
y dosimetría en simultáneo para evaluar las variaciones de precesión sonora a lo largo del
tiempo, esto debería realizarse durante un tiempo lo suficientemente prolongado como para
cubrir las variaciones diarias y semanales observadas.
La OMS alerta cada año acerca de estos peligros con la intención de que los distintos
gobiernos desarrollen directivas para proteger la salud pública frente al ruido que supone la
segunda causa de enfermedad por motivos medioambientales.
El control de ruidos en el siglo XXI se podrá considerar como uno de los marcadores del nivel
de calidad de vida de los países y sería uno de los indicadores del nivel de evolución de una
sociedad en la cual los avances tecnológicos, y con ello, la disponibilidad de equipamientos
de audio muy diversos y de alta potencia que en mayor o menor medida están al alcance de
la población.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alves-Pereira, M. y Castelo Branco, N. (2007). Vibroacoustic disease: Biological effects of
infrasound and low-frequency noise explained by mechanotransduction cellular signaling.
Progress in Biophysics and Molecular Biology, 93, 256–279.
https://doi:10.1016/j.pbiomolbio.2006.07.011.
Berglund, B., Lindvall, T., Schwela, D. y Organización Mundial de la Salud (1999). Directrices
para el ruido de la comunidad. Equipo de Salud Ocupacional y Ambiental. Organización
Mundial de la Salud.
Beutel, M., Brahler, E., Ernst, M., Klein, E., Reiner, I., Wiltink, J., Mical, M., Salvaje, P., Schultz,
A., Munzel, T., Hahad, O., Konig, J., Lackner, K., Pfeiffer, N. and Tibubos, A. (2020). Noise
annoyance predicts symptoms of depression, anxiety and sleep disturbance 5 years later.
Findings from the Gutenberg Health Study. European Journal of Public Health, 30 (3), 487–
492, https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaa015
Cui, B., Su, D., Li, W., She, X., Zhang, M., Wang, R., and Zhai, Q. (2018). Effects of chronic noise
exposure on the microbiome-gut-brain axis in senescence-accelerated prone mice:
implications for Alzheimer's disease. Journal of Neuroinflammation, 15:190.
https://doi.org/10.1186/s12974-018-1223-4.
Escuela Nacional de Medicina del Trabajo Instituto de Salud Carlos III. (2010). Efectos extra-
auditivos del ruido, salud, calidad de vida y rendimiento en el trabajo; actuación en vigilancia
de la salud. Ministerio de Ciencia e Innovación. Madrid.
https://repisalud.isciii.es/bitstream/handle/20.500.12105/5308/Efectosextraauditivosdel_2
010.pdf?seq
Laframboise, H.L. (1973). Health policy: breaking the problem down into more manegeable
segments. Canadian Medical Association Journal, 108, 388-91.
Lalonde, M. (1974). A new perspective on the health of Canadians. A working document.
Health Canada. http://www.phac-aspc.gc.ca/ph-sp/pdf/perspect-eng.pdf.
Organización Mundial de la Salud (1986). Primera Conferencia Internacional de Promoción de
la Salud. Hacia un nuevo concepto de la salud pública. Otawa –Ontario-Canadá.
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Organización Panamericana de la Salud (2017). https://www.paho.org/salud-en-las-
americas-2017/wp-content/uploads/2017/09/Print-Version-Spanish.pdf.
Organización Mundial de la Salud (2019). Environmental Noise Guidelines for the European
Region. https://www.who.int/europe/publications/i/item/9789289053563
Organización Mundial de la Salud (2019). WHO-ITU global standard for safe listening devices
and systems. https://apps.who.int/iris/handle/10665/330020.
Organización Mundial de la Salud. Smith M., Cordoza M. and Basner M. (2022) Environmental
Noise and Effects on Sleep: An Update to the WHO Systematic Review and Meta-Analysis.
Environ Health Perspect, 130(7):76001. https://doi:10.1289/EHP10197.
Osborne, M., Radfar, A., Hassan, M., Abohashem, S., Oberfeld, B., Patrich, T., Tung, B., Wang,
Y., Ishai, A., Scott, J., Shin, L., Fayad, Z., Koenen, K., Rajagopalan, S., Pitman, R., Tawakol, A.
(2019). A neurobiological mechanism linking transportation noise to cardiovascular disease in
humans. European Heart Journal, (0), 1–11. https://doi:10.1093/eurheartj/ehz820
Pawlaczyk-Luszczynska, M., Dudarewicz, A., Szymczak, W., Sliwinska-Kowalska, M. (2010).
Evaluation of annoyance from low frequency noise under laboratory conditions. Noise &
Health, 12(48), 166-81. https://doi.org: 10.4103/1463-1741.64974
Resolución 295/2003. Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. República Argentina
(2003). https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/resoluci%C3%B3n-295-2003-
90396/texto
Ristovska, G., Laszlo, H. E. and Hansell A. L. (2014). Reproductive Outcomes Associated with
Noise Exposure A Systematic Review of the Literature. Int. J. Environ. Res. Public Health, 11,
7931-52. https://doi:10.3390/ijerph11080793.1
Romero Méndez, I., Serrato Rojas, D., Bernal Medina, R. y Cabrera Urriago, J. (2021).
Evaluación de la exposición ocupacional a ruido en microempresas de madera de la ciudad de
Neiva en el 2019. Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 12(1), 153–163.
Sancho Eiras, P. (2022). Ruidos molestos en la Provincia de Buenos Aires. (Dec-Ley 8031-
73). Revista Pensamiento Penal, 451. www.pensamientopenal.com.ar
Selander, J., Rylander, L., Albina, M., Rosenhall, U., Lewné, M. and Gustavsson, P. (2019). Full-
time exposure to occupational noise during pregnancy was associated with reduced birth
weight in a nationwide cohort study of Swedish women. Science of the Total Environment,
651, 1137–43. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.09.212.
Stansfeld, S., Haines, M. and Brown, B. (2000). Noise and Health in the Urban Environment.
Reviews on Environmental Health, 15, 1-2.
Stansfeld, S. y Crombie, R. (2011). Cardiovascular effects of environmental noise: Research in
the United Kingdom. Noise Health, 13(52), 229-33. https://doi:10.4103/1463-1741.80159.
Starck, J., Toppila, E., Pyykko, I. (2003). Impulse noise and risk criteria. Noise Health, 5, 63-73.
Su, D., Li, W., Chi, H., Yang, H., She, X-, Wang, K., Gao, X., Ma K., Zhang M. and Cui, B. (2020).
Transcriptome analysis of the hippocampus in environmental noise-exposed SAMP8 mice
reveals regulatory pathways associated with Alzheimer’s disease neuropathology.
Environmental Health and Preventive Medicine, 25(3). https://doi.org/10.1186/s12199-019-
0840-6.
11va Edición | JULIO 2023 | ISSN 2618-1894 | Artículos científicos
Wszołek, T., Kłaczyński, M. (2007). Accuracy of Assessing the Level of Impulse Sound From
Distant Sources. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics (JOSE),13 (4),
433–440. https://doi.org/10.1080/10803548.2007.11105101.
Fecha de recepción: 16/5/2023
Fecha de aceptación: 1/8/2023