17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
LA INVESTIGACIÓN ORIENTADA POR LAS PRÁCTICAS.
UN MODELO EPISTEMOLÓGICO - METODOLÓGICO
PARA LA INVESTIGACIÓN EN PRODUCCIÓN
AUDIOVISUAL EN LA CONVERGENCIA
PRACTICE-ORIENTED RESEARCH. AN
EPISTEMOLOGICAL-METHODOLOGICAL MODEL FOR
AUDIOVISUAL PRODUCTION RESEARCH IN
CONVERGENCE
ROMERO, Sergio Fabián
1
Romero, S. F. (2026). La Investigación Orientada por las Prácticas. Un modelo
epistemológico - metodológico para la investigación en producción audiovisual en
la convergencia. Revista INNOVA, Revista argentina de Ciencia y Tecnología, 17.
RESUMEN
Este artículo fundamenta el modelo de Investigación Orientada por las Prácticas
(IOpP) dentro del paradigma Practice as Research (PaR) / Investigación basada en
la Práctica (IBP) / Investigación Creación (I+C), respondiendo a los desafíos de la
producción audiovisual en la triple convergencia digital, social y cultural. El modelo
propone una doble articulación estable: el diseño como brújula epistemológica y el
desarrollo como un ciclo-red de iteraciones. A través de herramientas como la
genealogía crítica y la etnografía sensorial, la IOpP busca transformar el
1
Universidad Nacional de Tres de Febrero (UNTREF), Argentina / sromero@untref.edu.ar
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
conocimiento tácito del productor en saber operativo y explícito. El proceso se
estructura en cuatro fases interdependientes: diseño, producción, documentación
y exégesis, entendiendo esta última como una tecnología de exteriorización
controlada. Epistemológicamente, el modelo disuelve la dicotomía sujeto/objeto
mediante la figura de la cinta de Möbius, posicionando al investigador-practicante
como eje de la producción de conocimiento situado. Se concluye resaltando la
relevancia estratégica de la IOpP para el trabajo del Cen3, Centro de Investigación,
Innovación y Experimentación en Producción Audiovisual en la Convergencia
(UNTREF), facilitando la transferencia de hallazgos entre la experimentación técnica
y el ámbito académico
PALABRAS CLAVE
Investigación Orientada por las Prácticas, Practice as Research (PaR), Conocimiento
Operativo, Convergencia, Exégesis
ABSTRACT
This article establishes the Practice-Oriented Research (IOpP) model within the Practice
as Research (PaR) / Practice based Research, I+C paradigm, addressing the challenges
of audiovisual production amidst triple digital, social, and cultural convergence. The
model proposes a stable double articulation: design as an epistemological compass and
development as a iterative cyclic-web. By employing tools such as critical genealogy and
sensory ethnography, IOpP aims to transform the practitioner's tacit knowledge into
operative and explicit knowledge. The process is structured into four interdependent
phases: design, production, documentation, and exegesis, the latter being defined as a
controlled externalization technology. Epistemologically, the model dissolves the
subject/object dichotomy using the Möbius strip metaphor, positioning the researcher-
practitioner as the core of situated knowledge production. The article concludes by
highlighting the strategic relevance of IOpP for the work conducted at Cen3 (UNTREF),
facilitating the transfer of findings between technical experimentation and the academic
sphere
KEYWORDS
Practice-Oriented Research (IOpP), Practice as Research (PaR), Operative Knowledge,
Convergence, Exegesis
Contexto
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
Cen3 – Centro de Investigación, Innovación y Experimentación en Producción
Audiovisual en la Convergencia Digital, Social y Cultural. SID – UNTREF. Argentina.
https://cen3.untref.edu.ar/es/home
1. Introducción: La triple convergencia como escenario de investigación
La producción audiovisual contemporánea no puede ser comprendida de manera
aislada de los procesos de transformación radical que definen nuestro tiempo. Nos
encontramos inmersos en lo que denominamos una triple convergencia: digital,
social y cultural. Este ecosistema no representa meramente un cambio tecnológico
de soportes o canales, sino una reconfiguración profunda de los modos en que los
sujetos producen, circulan y experimentan los contenidos. Como hemos analizado
a partir del escenario propuesto por el Centro de Investigación, Innovación y
Experimentación en Producción Audiovisual (Cen3) de la Universidad Nacional de
Tres de Febrero (UNTREF), esta convergencia desafía las formas tradicionales de
investigar, puesto que los límites entre el creador, el analista y el usuario se han
vuelto porosos y dinámicos.
En este escenario, las metodologías convencionales de las ciencias sociales y las
humanidades, a menudo basadas en la observación externa y el distanciamiento
analítico a posteriori, resultan insuficientes para capturar la densidad de los
procesos de creación transmedia y audiovisual. Sostenemos que la experiencia de
un mundo narrativo no ocurre simplemente en un texto o una plataforma, sino en
el espacio relacional que se constituye cuando estos elementos se articulan en el
transcurso de una práctica situada. Por tanto, surge la necesidad de un modelo que
permita investigar "desde dentro" de la producción, sin traicionar la especificidad
técnica, material y estética del quehacer profesional.
El propósito del presente artículo es formalizar y exponer el modelo de
Investigación Orientada por las Prácticas (IOpP). Este modelo se inscribe en la
tradición internacional de la Practice as Research (PaR), pero propone una
adaptación situada y rigurosa para el investigador-practicante que habita el campo
de la producción audiovisual convergente. El Cen3, a través de sus unidades
operativas como el NeomediaLab y la Incubadora Audiovisual, funciona como el
laboratorio ideal para este modelo, integrando la innovación y la experimentación
en un bucle constante. A lo largo de este texto, defenderemos que la práctica no es
solo un objeto de estudio, sino una fuente legítima de producción de conocimiento
que, mediante dispositivos de documentación y exégesis, puede volverse trazable,
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
comunicable y enseñable en el ámbito académico superior. Proponemos, en
definitiva, una vía para que el saber del "produ-aca-fan" —aquel que habita el
campo como productor, académico y fan— sea reconocido en su plena potencia
epistemológica.
2. El paradigma PaR/IBP/I+C: Evolución y estado de la cuestión
El modelo IOpP se asienta sobre un paradigma que ha cobrado fuerza en las
últimas décadas, cuestionando la hegemonía del saber puramente teórico. Este
paradigma, denominado Investigación Basada en la Práctica (IBP) o Investigación-
Creación (I+C), propone que el quehacer creativo es inseparable de la reflexión
crítica. Históricamente, el reconocimiento formal del proceso artístico como
investigación encuentra un hito fundamental en el trabajo de Christopher Frayling
(1993). En su influyente ensayo Research in Art and Design, Frayling (1993) distingue
tres modos de actividad investigadora:
▪ Investigación "en" el arte: Donde el arte es el objeto de estudio (historia del
arte, estética tradicional).
▪ Investigación "a través de" el arte: Donde la práctica artística es el vehículo
mismo de la indagación, permitiendo que los procesos creativos ofrezcan
conocimientos que no se capturan con métodos tradicionales.
▪ Investigación "para" el arte: Orientada a la producción de artefactos o
herramientas que mejoren la práctica profesional, donde el fin es el objeto
pero el camino es investigativo.
En la evolución de este campo, Robin Nelson, Linda Candy y Ernest Edmonds han
profundizado en las distinciones operativas necesarias para la legitimación
institucional de estas prácticas. Nelson (2022) introduce la noción de praxis para
diferenciarla de la simple "práctica" rutinaria o técnica. Mientras que la práctica
puede ser meramente artesanal o repetitiva, la praxis implica una imbricación del
"ser-pensar-hacer", donde el proceso transforma las ideas y abre preguntas
nuevas. Por su parte, Candy y Edmonds (2018) subrayan que, aunque la práctica y
la investigación son interdependientes, no son equivalentes. La investigación
requiere una intención sistémica de generar conocimiento original y,
fundamentalmente, público.
Para sintetizar estas visiones fundamentales, presentamos la siguiente tabla
comparativa:
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
Dimensión
Enfoque de Robin Nelson
(PaR)
Enfoque de Candy & Edmonds
(IBP/I+C)
Relación
Práctica-
Investigación
La práctica (praxis) es la
evidencia primaria. No hay
separación entre el hacer y el
conocer.
Son procesos interdependientes pero
distintos; la práctica materializa
ideas, la investigación las sistematiza
para lo público.
Rol de la
Exégesis
Obligatoria para situar la
praxis en un marco de
conocimiento profundo y
reflexivo.
Necesaria para que el artefacto
alcance el estatus de contribución
investigativa original.
Objetivo Final
Cambiar la academia desde
dentro, reconociendo el "ser-
pensar-hacer" como modo
legítimo.
Generar conocimiento original,
contextualizado y sometible a
escrutinio público y replicabilidad.
Evaluación
Se enfoca en la originalidad
del proceso y el rigor del
entrelazamiento de saberes.
Distingue entre la calidad estética de
la obra y la calidad metodológica de
la investigación.
Finalmente, no podemos omitir la influencia de Estelle Barrett y Barbara Bolt (2007).
Ellas argumentan que la investigación basada en la práctica hace visibles los
"saberes situados" y el conocimiento tácito. Para ellas, el "pensamiento material"
(material thinking) implica que lo que se investiga no es solo un objeto, sino una red
de relaciones entre el proceso, el texto y la obra. Esta visión legitima el
conocimiento profesional al demostrar que el juicio material y la improvisación
informada son formas de inteligibilidad que la academia tradicional,
históricamente textocéntrica, no solía capturar. Como sostienen Barrett y Bolt
(2007), la exégesis no es un apéndice, sino el espacio donde se acoplan las
afirmaciones (claims) con las evidencias (evidence), permitiendo que el saber
"encarnado" en el estudio o el set de rodaje sea auditable por la comunidad
científica.
3. Bases Metodológicas: Del ciclo iterativo a la base común
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
El modelo IOpP no es una estructura lineal, sino una red dinámica que se apoya en
dos cimientos metodológicos principales: la Iterative Cyclic Web y el Common Ground
Model. Estos modelos permiten gestionar la incertidumbre propia de los procesos
creativos sin renunciar al rigor metodológico.
3.1 Iterative Cyclic Web (Hazel Smith & Roger Dean)
Propuesta por Smith y Dean (2009), la lógica de la "Red Cíclica Iterativa" es
fundamental para comprender los procesos de producción audiovisual
convergente. A diferencia de las metodologías tradicionales que proponen un inicio
y un fin prefijados, este modelo sugiere que la investigación puede comenzar en
cualquier punto del circuito —la generación de ideas, la producción técnica, el
análisis de datos o la publicación— y moverse de manera no lineal.
El motor de este avance es la repetición con variación. La iteración permite al
investigador-practicante probar una solución técnica o narrativa múltiples veces,
ajustando variables en cada vuelta. Este proceso de selección —decidir qué
versiones sobreviven y cuáles se descartan— es donde reside la producción de
conocimiento. La red permite desvíos y retornos, naturalizando el "volver atrás" no
como una falla, sino como una necesidad de la práctica para ganar inteligibilidad.
Smith y Dean (2009) argumentan que el conocimiento en las artes emerge
precisamente de esta circulación recursiva entre la investigación conducida por la
práctica y la práctica conducida por la investigación.
3.2 Common Ground Model (Falk Hübner)
El modelo de "Base Común" desarrollado por Hübner (2022) complementa la red
cíclica al ofrecer una estructura de seis capas que organizan el diseño de la
investigación:
1. Preparación: Definición de la brújula conceptual y las preguntas de "no-
saber", desnaturalizando los automatismos del oficio.
2. Recopilación: Reunión de métodos y actividades sin jerarquías previas,
adaptándose radicalmente al objeto.
3. Estructuración: Ordenamiento de los hallazgos en un flujo de datos
coherente.
4. Temporalidad: Lo que Hübner llama la "ética del tiempo", valorando el
retraso, el cuidado y la iteración frente a la urgencia de los deadlines
industriales. Es una resistencia a la velocidad ciega.
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
5. Emergencia: El reconocimiento de que el conocimiento de nivel superior
surge de interacciones locales que no pueden ser planificadas totalmente.
Es la aceptación de la sorpresa como dato.
6. Diseño de métodos: La capacidad de construir métodos "desde cero"
orientados por el asunto que se investiga, superando las recetas
metodológicas heredadas.
Hemos integrado estas visiones bajo la premisa de que el rigor de una IOpP reside
en la capacidad de sostener una disciplina de pensamiento (precisión y
transparencia) junto a una ontología de lo emergente. El modelo de Hübner (2022)
nos permite tratar el método no como un molde impuesto, sino como una
construcción situada que responde a la realidad experiencial del "hacer".
4. Epistemología de la IOpP: El sujeto, el objeto y la Cinta de Möbius
Uno de los aportes más radicales de la IOpP es la ruptura con la dicotomía
tradicional entre Sujeto y Objeto. En la investigación científica clásica, el sujeto
observa un objeto externo que se presume estático y neutral. En la IOpP, el
investigador-practicante está implicado materialmente en la producción de aquello
que estudia.
Para ilustrar esta continuidad, utilizamos la metáfora de la Cinta de Möbius. Como
la figura geométrica que posee una sola cara y un solo borde, en nuestro modelo
la distinción entre "adentro" (la subjetividad del creador) y "afuera" (la obra
producida) resulta relativa. El investigador produce la obra y, al mismo tiempo, la
obra lo transforma a él, dictándole nuevas rutas de indagación. No hay un límite
nítido donde termina la producción y comienza la investigación; son caras de la
misma superficie continua. Esta imagen topológica representa la relatividad de la
distinción radical entre sujeto, objeto y método.
Esta posición se fundamenta profundamente en la relectura que Barbara Bolt
(2010) hace de la noción heideggeriana de Handlichkeit (manejabilidad o estar-a-la-
mano). Siguiendo a Heidegger (2002), el útil —la cámara, el software de edición, el
guion— no se revela en su ser mediante la contemplación teórica (Vorhandenheit),
sino en el uso circunspecto. El martillo se descubre en el martillar; de igual modo,
el medio audiovisual funciona simultáneamente como Objeto y Método. Solo
cuando el útil se "rompe" o falla, su estructura se vuelve explícita para el analista,
obligándolo a teorizar sobre lo que antes era un saber tácito y transparente en el
uso.
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
Para el investigador en producción audiovisual, este quiebre de la herramienta es
el momento epistemológico por excelencia. Hemos experimentado esto desde
nuestros inicios intuitivos, como en la pieza de videoarte Smiling (1988). Allí, al
observar las sonrisas "estiradas" de los periodistas en los crudos de edición,
notamos que el tiempo invertía el signo de la imagen. La herramienta técnica del
montaje reveló una verdad sobre la mueca humana que la teoría previa no había
formulado. En la IOpP, el investigador debe estar atento a estos desajustes donde
el material "habla". El medio —la biblia transmedia, la interfaz de una web-app—
no es solo un soporte, sino el dispositivo mismo de indagación que permite des-
ocultar (aletheia) dimensiones de lo real (Heidegger, 2002; Bolt, 2010).
5. Taxonomía de saberes: Tipos de conocimiento en juego
Investigar desde la práctica nos obliga a reconocer que no existe un único tipo de
saber, sino una multiplicidad de conocimientos que interactúan dinámicamente.
Hemos sistematizado estos saberes basándonos en fuentes filosóficas, económicas
y psicopedagógicas para dotar al modelo de una gramática operativa.
5.1. El conocimiento tácito y operativo
Partimos de la premisa de Michael Polanyi (2023): "sabemos más de lo que podemos
decir". El Conocimiento Tácito reside en la pericia corporal y la intuición técnica.
Tiene una estructura funcional: atendemos "desde" los detalles proximales (el tacto
de la lente, el ritmo del corte) "hacia" una totalidad significativa distal (la atmósfera
de la escena). La IOpP busca, mediante la exégesis, exteriorizar este saber sin
anular su carácter encarnado.
Complementariamente, el Conocimiento Operativo, inspirado en Pierre Lévy (1991)
y Michel Serres, es aquel orientado a la acción transformadora. No es solo "saber
que algo es así", sino "saber cómo hacer que algo pase". Es un conocimiento que
utiliza tecnologías intelectuales para modelar y virtualizar escenarios. Para Serres,
operar es traducir entre dominios heterogéneos, gestionando el ruido y la
interferencia como fuentes de invención.
5.2 La Tríada de Kamii y la Matriz de Saberes
Siguiendo a Constance Kamii (1982), quien tradujo la epistemología de Piaget a la
praxis pedagógica, distinguimos tres dominios que el investigador-practicante
debe articular:
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
1. Conocimiento Físico: Las propiedades de los materiales (luz, sensores,
texturas sonoras). Se valida empíricamente mediante la acción.
2. Conocimiento Lógico-Matemático: Las relaciones que el sujeto construye
(montaje, estructuras narrativas agnósticas de plataforma, algoritmos). Se
valida por coherencia interna y "reinvención".
3. Conocimiento Social: Las convenciones y reglas del campo (lenguajes
cinematográficos, protocolos de industria, gramáticas de plataformas).
Para operativizar esta taxonomía, adoptamos la matriz basada en Gilbert Ryle
(1949) y desarrollada por Lundvall y Johnson (1994):
● Know-how (Saber cómo): La competencia situada para ejecutar y ajustar en
tiempo real. Es el centro de la fase de producción.
● Know-what (Saber qué): El acervo de información factual, referencias y datos
del proceso documentado.
● Know-why (Saber por qué): La inteligibilidad causal y el fundamento teórico
de las decisiones. Es lo que permite la transferencia del conocimiento.
● Know-who (Saber quién): El capital relacional, el acceso a redes de expertos
y comunidades (fundamental en el ecosistema del Cen3).
● Know-that (Saber que...): El dominio proposicional y la justificación
académica formal que se cristaliza en la exégesis.
Esta matriz asegura que el investigador no solo "haga" una obra, sino que
identifique qué tipo de saber está movilizando en cada etapa, permitiendo una
evaluación académica rigurosa (Ryle, 1949; Lundvall & Johnson, 1994).
6. Las cuatro fases del proceso IOpP
El núcleo metodológico del modelo IOpP se despliega en cuatro fases secuenciales
e interdependientes que transforman la práctica profesional en una trayectoria de
investigación académica formal. Este ciclo permite que el conocimiento generado
en el "ruido" de la producción se estabilice como saber científico.
Fase 1: Diseño (La Brújula)
El diseño no es un plan rígido, sino una brújula conceptual. En esta fase se formula
la pregunta de investigación y se construye lo que denominamos una Ontología
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
Operativa, que suele materializarse en la "biblia de producción". En este documento
se definen las reglas del mundo, los personajes y los protocolos técnicos. El diseño
establece las condiciones de posibilidad de la experiencia. Siguiendo a Barrett
(2007), en esta fase debemos preguntarnos: "¿qué revela el proceso de estudio que
no habría podido revelarse por ningún otro modo de indagación?". El diseño es el
andamiaje que convierte la práctica en método.
Fase 2: Producción (El Pensamiento Material)
Es la escena primaria de la investigación. Aquí, el investigador se sumerge en el
"hacer" y el "pensar con materiales". La producción en la IOpP no es la mera
ejecución de un guion previo, sino un proceso de experimentación donde se ponen
a prueba las hipótesis del diseño. Es el momento de la emergencia, donde los
materiales —sean actores, algoritmos o archivos históricos— devuelven señales
que obligan a recalibrar el rumbo. Es el espacio del know-how en su máxima
expresión, donde la verdad se busca en la "estilización e invención" de la práctica,
como sugeriría Werner Herzog (2025).
Fase 3: Documentación (La Infraestructura)
Para que el conocimiento generado en la contingencia de la producción no se
pierda, es imperativo construir una infraestructura de documentación sólida. Esto
incluye bitácoras de trabajo, logs de cambios, versiones sucesivas (v1, v2, vFinal),
registros de feedbacks y capturas del "detrás de escena". Documentar no es solo
registrar lo que pasa, sino construir el archivo que permitirá la Construcción Densa
del objeto. Un proyecto sin documentación es una práctica muda; un proyecto con
documentación es una investigación auditable. Esta fase debe ser sistemática: si no
se registra "en caliente", la memoria selectiva borra los conflictos y errores que son,
precisamente, la materia prima del aprendizaje (Autor, 2026).
Fase 4: Exégesis (La Tecnología de Exteriorización)
La exégesis es el cierre metodológico y la fase que mayor rigor académico exige.
Etimológicamente, proviene del griego ex-ēgēsis, que significa "conducir hacia
fuera" (ex = fuera; hēgeîsthai = guiar). Su función es guiar el saber implícito de la
práctica hacia un exterior articulado y comunicable. La exégesis no es un
comentario subjetivo ni un relato promocional de la obra; es una tecnología de
exteriorización controlada que realiza cuatro movimientos fundamentales:
1. Fijación: Estabiliza el objeto y determina sus variantes bajo criterios
explícitos.
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
2. Segmentación: Delimita las unidades mínimas operativas para un
tratamiento riguroso (ej. analizar el montaje escena por escena).
3. Encadenamiento: Reconstruye las dependencias lógicas y materiales entre
las decisiones tomadas.
4. Exteriorización de supuestos: Inventaría las presuposiciones y límites del
trabajo, convirtiendo lo tácito en un anexo verificable.
A diferencia de la diégesis (conducir a través de la historia) o la periégesis (bordear
el territorio), la exégesis extrae la lógica interna de la producción para que otros
puedan reutilizarla. Es el dispositivo que asegura que la investigación sea trazable
y que el saber "encarnado" se convierta en capital cultural institucionalizado
(Barrett, 2007; Autor, 2026).
7. Herramientas Estratégicas: Genealogía y Construcción Densa
Para dotar de rigor académico a la IOpP, incorporamos dos estrategias de análisis
fundamentales: la genealogía y la construcción densa. Estas herramientas
permiten que el investigador no sea un mero técnico, sino un sujeto crítico
consciente de las fuerzas que moldean su campo.
7.1. Genealogía: La búsqueda de la aletheia
Inspirados en Nietzsche, Foucault y Agamben, entendemos la genealogía no como
una historia cronológica, sino como una crítica de los regímenes de verdad. El
investigador-practicante debe realizar una genealogía de su propio campo de
intervención, rastreando los accidentes, los errores y las luchas de poder que
hicieron que ciertos lenguajes audiovisuales o tecnologías —especialmente las
algorítmicas— fueran dominantes.
En tiempos de "cajas negras" tecnológicas, la genealogía busca la aletheia (des-
ocultamiento). Como sostiene Agamben (2020) en Signatura Rerum, la genealogía
permite "desactivar la máquina" del poder al revelar su carácter contingente y
construido. No buscamos un origen puro (Ursprung), sino las "múltiples
emergencias" que dieron forma a nuestras herramientas de producción. Esta
actitud de sospecha es vital para el investigador en narrativas transmedia, quien
debe cuestionar por qué una plataforma impone ciertos límites a la participación
comunitaria.
7.2. Etnografía y Construcción Densa
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
Si bien Clifford Geertz (2003) propuso la "descripción densa" para interpretar las
culturas, hemos adoptado la propuesta de Loïc Wacquant (2024) de la Construcción
Densa. En la IOpP, no nos limitamos a describir lo que vemos (frecuentemente
cayendo en el "etnografismo" superficial), sino que construimos el objeto
analíticamente. La construcción densa implica conectar las micro-acciones del set
o la sala de edición con las estructuras sociales, técnicas e históricas más amplias.
A esto sumamos la perspectiva de Sarah Pink (2015) sobre la etnografía sensorial y
digital. Reconocemos que el investigador habita los espacios con su cuerpo; por
tanto, el registro audiovisual es una forma de "pensar con otros" en un entorno
emplaced. En proyectos como Malvinas. Una experiencia transmedia, la construcción
densa permitió articular los testimonios individuales con la memoria colectiva y las
posibilidades interactivas de la plataforma, transformando la documentación en
una herramienta de conocimiento situado.
8. La importancia del modelo para el productor-investigador
La adopción de la IOpP tiene un impacto profundo en la identidad y el rigor del
profesional contemporáneo. Proponemos la figura del "produ-aca-fan": aquel
sujeto que habita el campo simultáneamente como productor, académico y fan.
Esta triple implicación, lejos de ser un sesgo negativo que "contamina" la
investigación, es la condición de posibilidad para acceder a dimensiones del
fenómeno que un observador externo jamás alcanzaría (Jenkins, 2006).
El modelo permite que el conocimiento generado en la soledad de la sala de edición
o en la urgencia del rodaje deje de ser un secreto profesional y se vuelva un bien
público. Siguiendo la noción de reinvención de Piaget y Kamii, sostenemos que el
investigador no solo "aplica" teorías, sino que las reinventa al enfrentarlas con la
resistencia de la práctica material. Un editor que descubre una nueva forma de
raccord no solo está trabajando; está produciendo una inteligibilidad lógica que
puede ser formalizada.
De este modo, la IOpP asegura la trazabilidad de la innovación. En el marco de la
educación superior, esto permite que los procesos de Trabajo Final de Grado (TFG)
no sean meros ejercicios técnicos, sino verdaderas contribuciones al campo. El
productor-investigador, al adoptar este modelo, adquiere una autonomía reflexiva:
sabe qué está haciendo, por qué lo hace y cómo comunicarlo a las futuras
generaciones de realizadores. El conocimiento se vuelve, así, un capital cultural
encarnado y auditable.
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
9. Conclusión: El modelo IOpP y el horizonte del Cen3 (UNTREF)
A lo largo de este artículo, hemos presentado un modelo epistemológico y
metodológico que responde a las demandas de un tiempo donde "investigar" y
"producir" son acciones indisociables. La Investigación Orientada por las Prácticas
(IOpP) se presenta como una vía rigurosa y necesaria para legitimar el saber de las
industrias creativas dentro de la universidad, transformando el proceso artístico en
un dispositivo epistémico de alta complejidad.
Este modelo encuentra su hogar natural en el Cen3 de la UNTREF. Como Centro
de Investigación, Innovación y Experimentación, el Cen3 se propone no solo
analizar las narrativas en la convergencia, sino producirlas bajo una mirada
críticamente informada. La IOpP es el motor que permite integrar los Grupos de
Investigación con el NeomediaLab y la Incubadora Audiovisual, creando un bucle
constante entre la teoría filosófica y la praxis técnica. Esta sinergia asegura que la
universidad no sea solo un lugar donde se habla de medios, sino un lugar donde
se hacen medios para pensar el mundo.
En última instancia, investigar produciendo es un acto de responsabilidad política
y cultural. En un mundo saturado de narrativas algorítmicas y opacidades
tecnológicas, el modelo IOpP nos ofrece las herramientas para abrir las "cajas
negras" y proponer, a través de la experimentación situada, nuevas formas de
habitar los mundos narrativos, las comunidades y las plataformas de nuestro
tiempo. Investigar es, hoy más que nunca, navegar la praxis profesional con rigor,
curiosidad y una brújula metodológica que nos oriente en el trayecto.
Referencias Bibliográficas
Agamben, G. (2011). Signatura Rerum Adriana Hidalgo.
Barrett, E., & Bolt, B. (Eds.). (2007). Practice as research: Context, method, knowledge.
I.B. Tauris.
Bolt, B. (2010). Heidegger reframed: Interpreting key thinkers for the arts. I.B. Tauris.
Candy, L., & Edmonds, E. (2018). Practice-based research in the creative arts:
Foundations and futures from the front line. Leonardo, 51(1), 63–69.
Foucault, M. (1992). Nietzsche, la genealogía, la historia. La Piqueta.
17.a Edición | JULIO 2026 | ISSN 2618-1894 | Artículos Científicos
Hübner, F. (2022). The common ground model for practice based research design.
En C. Vear (Ed.), The Routledge International Handbook of Practice Based Research.
Routledge.
Lévy, P. (1991). La oralidad primaria, la escritura y la informática. David y Goliath.
Revista de CLACSO, XX(58).
Nelson, R. (2022). Practice as research in the arts (and beyond) (2.ª ed.). Palgrave
Macmillan.
Pink, S. (2015). Doing sensory ethnography (2.ª ed.). SAGE.
Polanyi, M. (2023). La dimensión tácita. Deusto.
[Autor] (2022). Malvinas. Una experiencia transmedia. Blankspot Storytelling.
[Autor] (2026). Cómo escribir las prácticas. Guía del estudiante (V 1.3). Blankspot.
Smith, H., & Dean, R. T. (2009). Practice-led research, research-led practice in the
creative arts. Edinburgh University Press.
Wacquant, L. (2024). Elogio de la 'construcción densa'. Disparidades. Revista de
Antropología, 79(2).
Fecha de recepción: 16/4/2026
Fecha de aceptación: 27/05/2026
