192
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
Reflexiones sobre las “capacidades institucionales” para el
desarrollo de una política de vinculación en las universidades
argentinas
Reflections on the “Institutional Capacities” for the Development of a Policy of
Engagement in Argentine Universities
DI MEGLIO, Fernanda
1
Di Meglio, F. (2025). Reflexiones sobre las “capacidades institucionales” para el desarrollo de una política de vinculación en las
universidades argentinas. RELAPAE, (23), pp. 192-204.
Resumen
El presente artículo tiene como objetivo reflexionar sobre las “capacidades institucionales” que deben construir las
universidades para el desarrollo de una política de vinculación universitaria efectiva con su entorno territorial inmediato.
Para ello, se realiza una revisión bibliográfica sobre los estudios que abordan la vinculación en las universidades
argentinas en general, sobre todo aquellos que buscan identificar los elementos organizacionales y relacionales que
inciden positivamente en dichas dinámicas. Asimismo, se complementa el análisis con algunos elementos derivados de
estudios empíricos sobre la gestión de la vinculación en las universidades nacionales. En este marco, se sostiene que
el desarrollo de una política de vinculación efectiva requiere desarrollar capacidades interconectadas en dos
dimensiones: una dimensión interna relacionada a la capacidad organizacional de la universidad para gestionar la
vinculación y una dimensión relacional asociada a la construcción de los vínculos externos. Para el análisis de las
capacidades se retoma un enfoque teórico proveniente de la ciencia política que permite analizar la política de
vinculación como una política pública, y las capacidades que se necesitan construir para su desarrollo.
Palabras Clave: política universitaria, capacidades institucionales, vinculación, entorno socio-productivo.
Abstract
This article aims to reflect on the “institutional capabilities” that universities must build to develop an effective university
engagement policy with their immediate surroundings. To this end, a bibliographic review is conducted of studies
addressing engagement in Argentine universities in general, particularly those that seek to identify the organizational
and relational elements that positively impact these dynamics. The analysis is complemented with elements derived
from empirical studies on engagement management in national universities. Within this framework, it is argued that
developing an effective engagement policy requires developing interconnected capabilities in two dimensions: an
internal dimension related to the university's organizational capacity to manage linkage, and a relational dimension
associated with building external ties. To analyze these capabilities, a theoretical approach from political science is
adopted, allowing for the analysis of engagement policies as a public policy and the capabilities that need to be built for
their development.
Keywords: university policy, institutional capacities, linkage, socio-productive environment.
1
Centro de Estudios Interdisciplinarios en Problemáticas Internacionales y Locales, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos
Aires - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Argentina /dimegliofernanda@gmail.com / https://orcid.org/0000-0002-9207-
8336
193
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
Introducción
Las capacidades de las universidades de responder a las demandas de su entorno se ubican en el centro de los debates
académicos y políticos con la idea revitalizada de conformar universidades que sirvan a la sociedad, que apuntalen el
desarrollo socio-productivo, y que mejoren las condiciones de vida de las personas en donde se encuentra emplazada
la universidad. En este marco, las universidades argentinas vienen desplegando diversas políticas institucionales con
la finalidad de articular las capacidades presentes en la universidad con las necesidades de sus entornos más próximos.
En ese sentido, la adopción de esta nueva función en las universidades ha tenido como consecuencia cambios
importantes en la gobernanza de las mismas, así como la creación de nuevas estructuras para promover y gestionar la
cooperación con los agentes sociales y económicos. Sin embargo, la mayoría de los estudios en el campo señalan que
aún existen obstáculos para consolidar dicha relación ya sea por la falta de capacidades institucionales, dificultades
vinculadas a las condiciones de los contextos de actuación o problemáticas vinculadas a la relación misma entre los
actores involucrados (Valente y Soto 2007, Lugones et al., 2015; Barletta et al., 2017; Di Bello y Romero, 2018; Di Bello
et al., 2020; Codner, 2022; Suárez, Barletta y Yoguel, 2022). Si bien, se reconocen experiencias exitosas de vinculación
universidad-entorno, son pocos los casos que logran modificaciones relevantes en los procesos socio-productivos
(Álvarez y Gómez-Arn, 2022).
En este marco, el presente estudio se propone reflexionar sobre las “capacidades” que deben construir las
universidades para el desarrollo de una política de vinculación universitaria más efectiva a partir de los elementos que
se desprenden de los estudios en el campo, con la idea de condensar una guía operativa para el desarrollo de políticas
institucionales en materia de vinculación científico-tecnológica. En este sentido, es importante señalar que las
universidades presentan características heterogéneas en el desarrollo de la gestión de vinculación, en función de sus
estilos de organización, así como en relación a las dinámicas y contextos de actuación en donde se asientan. Sin
embargo, de la literatura se desprenden algunos elementos que pueden contribuir al desarrollo de una política de
vinculación más efectiva.
En este sentido, las preguntas que guía la investigación son: ¿qué capacidades institucionales poseen o deben construir
las universidades para responder a las necesidades de su entorno y desarrollar un papel más activo en la transformación
socio-productiva de las sociedades?, ¿qué tipo de elementos internos y externos influyen en dicha relación?. En este
sentido, se parte de considerar que el proceso de vinculación es un proceso multidimensional, y que para su desarrollo
las universidades deben construir capacidades internas y relacionales interconectadas. En esta investigación, se
entiende a las “capacidades institucionales” desde una perspectiva de la ciencia política como las habilidades y
recursos que las instituciones poseen o deben construir para establecer y mantener relaciones efectivas con su entorno,
ya sea con la comunidad, el sector productivo u otras organizaciones (Grindle y Hilderbrand, 1995; Alonso, 2007). Dichas
capacidades incluyen una dimensión interna vinculada a la gestión organizacional de estos procesos (infraestructura
existente, recursos humanos, mecanismos de coordinación, incentivos de vinculación, etc.) y una dimensión relacional
o política, entendida como la habilidad de los actores estatales de coordinar sus propias actividades con las de otros
actores sociales (Weiss y Hobson,1995) en escenarios conflictivos y/o de cooperación, a través de canales efectivos y
legítimos para resolver las demandas sociales (Grindle y Hilderbrand, 1995; Alonso, 2007; Rodríguez Gustá, 2007).
Tomando en consideración estas dimensiones, se propone realizar un recorrido por los estudios del campo,
identificando los factores internos y externos que inciden en las políticas y gestión de la vinculación como así también
aquellos elementos que es necesario promover para lograr un desarrollo más efectivo de la función de vinculación
universitaria. En términos metodológicos, la investigación se realizó a partir de una revisión bibliográfica de los estudios
teóricos y empíricos en el campo que abordan la gestión de la vinculación en las universidades en general y en Argentina
en particular, y se complementa con información recogida de fuentes primarias de las universidades nacionales.
1. La dimensión organizacional de las “capacidades institucionales de vinculación”
a.
Estructuras de interacción
Uno de los aspectos que se desprenden de los estudios en el campo en primer lugar es la necesidad de construir
capacidades organizacionales vinculadas a la creación de estructuras de interacción adecuadas para el desarrollo de la
función de vinculación (Clark, 1998, 2004; Feldman et al., 2002; Fernández de Lucio et al., 2010). En este sentido, es
importante destacar que para la puesta en marcha de una política de vinculación universitaria las instituciones de
educación superior crearon oficinas coordinadoras de toda la actividad de la institución como así también estructuras
194
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
ad hoc
como las fundaciones. En Argentina, dichas áreas no surgen en forma aislada, sino que se implementan en el
contexto de la reforma de la educación superior acaecida a partir de los años noventa del siglo XX que coloca a esta
problemática como uno de los nuevos desafíos de la universidad (Rama, 2006). Estas oficinas son un elemento
importante para el desarrollo de la política de vinculación con el entorno, pues se trata de las estructuras que se
encargan de la promoción y ejecución de las estrategias de vinculación con el medio. En este marco, la mayoría de las
universidades a partir de la década del ´90 comenzaron a crear estructuras de interacción hacia adentro de sus
organigramas institucionales.
En la actualidad, la totalidad de las universidades nacionales poseen una o varias estructuras de interacción
2
para el
desarrollo de esta función aunque coexisten una diversidad de formas de organización (Lugones et al., 2015; Codner et
al., 2015; Codner, 2022; Becerra, Codner y Martin, 2018; Britto y Reinoso, 2020; ORBITA, 2023). Dichas oficinas pueden
denominarse con diferentes nombres- ya sea oficina, área o secretarías- según la importancia y el papel que le otorga
la institución
3
. Por su parte, las Secretarías o instancias similares, formalmente incluidas en la estructura de la
universidad, por lo general funcionan bajo el ámbito de rectorado, y operan como las vías de salida más formales. En
algunos casos, estas estructuras se articulan con las facultades, departamentos y grupos de investigación para
funcionar como enlace con la producción, bajo la coordinación de una “área central” en el rectorado (Codner, 2022).
También las universidades argentinas han desarrollado otro tipo de estructuras
ad-hoc
para el desarrollo de las
actividades de vinculación como las fundaciones, asociaciones civiles u otras organizaciones, que funcionan como
entidades de apoyo y cuentan con mayores grados de libertad en lo referido a la captación y asignación de fondos
adicionales (Codner, 2022). Ejemplo de ello, lo constituye la Fundación de la Universidad Nacional del Sur (FUNS)
4
; la
Fundación Innovación Tecnológica y Desarrollo (FUNINTEC
56
) de la Universidad Nacional de San Martin (UNSAM) o la
Fundación de la Universidad Nacional de General Sarmiento (FUNAS
7
), instituciones creadas con la finalidad de apoyar
la gestión de las actividades de transferencia y contribuir a robustecer las relaciones de las universidades con los
sectores productivos en particular, y la sociedad, en general. Asimismo, la mayoría de las universidades argentinas
cuentan con reglamentos específicos para el desempeño de las actividades de vinculación (Lugones et al., 2015;
Codner, 2022, ORBITA, 2023).
Ahora bien, la sola existencia de las estructuras de interacción no es condición suficiente para el desarrollo de la
vinculación. En este sentido, las estructuras de interacción constituyen uno de los elementos más “visible” del
compromiso de la universidad con esta función (Feldman et al., 2002) pero su sola existencia no garantiza una relación
efectiva con el entorno (Lockett, Wright y Franklin, 2003; Siegel, Waldman y Link, 2003). En este marco, estudios de
casos en las universidades argentinas han dado cuenta del desempeño de estas estructuras en donde se han
encontrado dificultades no sólo en la implicación de dichas instituciones en las iniciativas de vinculación sino también
en su rol institucional como promotor de la vinculación (Kababe, 2010; Arrilaga et al., 2015; Lugones et al., 2015;
Codner et al., 2015; Becerra, Codner y Martin, 2018; Britto y Reinoso, 2020; Codner, 2022). En dichos estudios se
evidencia que en ocasiones las iniciativas de vinculación se producen sin la presencia de una estructura de interacción
por lo menos en las primeras etapas de desarrollo de los proyectos (Arrilaga et al., 2015; Lugones et al., 2015). Como
señala Lugones et al., (2015), en general las actividades de vinculación surgen de vínculos de los propios investigadores,
en donde se comienza con vínculos esporádicos en relación a servicios brindados, y posteriormente se avanza en el
desarrollo de proyectos conjuntos, sin la presencia de estructuras de interacción. Dichas iniciativas son el resultado de
contactos previos que los/as investigadores mantienen con las organizaciones participantes que se producen tanto en
ámbitos formales e institucionalizados como no institucionalizados (Arrilaga et al., 2015). Por tanto, es necesario que
las universidades encuentren mecanismos para atender a los canales informales de la vinculación.
Asimismo, otros estudios sostienen que más allá de la cantidad de estructuras de interacción existentes, dichas
estructuras no tuvieron el éxito esperado debido a que sus funciones terminaron concentrándose en el manejo
administrativo de fondos (Kababe, 2010; Codner, 2022; CFI, 2022). En general, su participación en los proyectos
asociativos se relaciona con las actividades de administración de recursos asignados a los proyectos y a las tareas de
intermediación entre la dirección del proyecto y el organismo público que ofrece la financiación (Lugones et al., 2015).
2
Dichas áreas generalmente están formadas por 3 a 5 personas (Carullo, 2010, Codner, 2022; ORBITA, 2023).
3
El 31% de las estructuras de las universidades tienen rango de secretaría o vicerrectorado y el 33% son subsecretarías, centros, direcciones o
áreas que dependen de secretarías (Codner, 2022).
4
https://funs.uns.edu.ar/
5
http://www.funintec.org.ar/
6
https://unsam.edu.ar/escuelas/eeyn/sidi/ediciones/files/2019/PPT-%20Experiencia%20de%20FUNINTEC...pdf
7
https://www.ungs.edu.ar/institucional/funas/fines-y-objetivos
195
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
Además, dichas estructuras traen consigo limitaciones asociadas a la propia dinámica administrativa-burocrática de las
universidades (Suárez, Barletta y Yoguel, 2022), en donde a pesar de la autarquía y autonomía universitaria, las
universidades se encuentran sujetas a la normativa del derecho público en la materia, y con ella al sistema de reglas,
normas y procedimientos para los procesos de gestión presupuestaria. El resultado es un entramado complejo de
procesos administrativos, que también aplican a los proyectos de vinculación, en especial cuando estos implican gestión
de fondos. Dicho proceso implica tiempos excesivos que también se desacopla de las dinámicas de los actores externos,
convirtiéndose en un desincentivo a la vinculación. En este marco, en un estudio reciente de la RedVitec (2024) que
recoge experiencias en las universidades argentinas, alguna de ellas están avanzando en procesos administrativos
ad
hoc
para abordar esta problemática, entre las cuales se incluye la posibilidad de contar con independencia financiera y
con una normativa de procedimientos diferente a la de la universidad, que permita agilizar la ejecución presupuestaria
(cuenta bancaria diferenciada y CUIT propio).
En este sentido, más allá de la existencia o no de estas estructuras sería deseable que las universidades discutan sobre
la funcionalidad y el rol de intermediación que están teniendo las estructuras de interacción desplegadas (Waiter, 2024).
En este marco, se puede vislumbrar que la sola existencia de una estructura no constituye una condición suficiente
para promover la vinculación, es necesario que las estructuras de vinculación puedan permear los espacios
institucionales en donde se realiza la investigación como así también desarrollar habilidades vinculadas a la gestión de
la vinculación, trascendiendo los aspectos meramente administrativos, y creando mecanismos institucionales para
capitalizar los canales informales de interacción ya existentes. En este sentido, para esta mediación los estudios señalan
la importancia que adquieren los recursos humanos encargados de la función en cuanto a competencias y capacidad
de liderazgo como un elemento esencial para fortalecer dicha relación (Jensen et al., 2003; Siegel, Waldman y Link,
2003).
b.
Recursos humanos formados y con capacidad de liderazgo
En este marco, uno de los aspectos señalados en la bibliografía es la necesidad de contar con recursos humanos
formados dentro de las estructuras institucionales para el desarrollo de las políticas de vinculación. La consideración
de la existencia de barreras en la comunicación entre el sector científico y el entramado socio-productivo sugiere que
esta dificultad podría ser superada con agentes que promuevan, coordinen y gestionen la interacción (Álvarez y Gómez-
Arn, 2022). Bajo esta premisa, se crea el Programa GTec (GTEC, 2008) para la formación de gerentes y vinculadores
tecnológicos con la finalidad de formar una masa crítica de especialistas con capacidad para intervenir y facilitar este
proceso de vinculación y, en particular, promover la innovación a partir de la apropiación socio-productiva de los
productos de la investigación científica (Álvarez y Gómez-Arn, 2022). La intención era formar un perfil con capacidades
para facilitar la articulación, al mismo tiempo que crear un cuerpo profesional que funcionara como masa crítica con el
fin de debilitar la histórica escisión entre ciencia e innovación, una de las características distintivas en el contexto
nacional. En este sentido, por su estructura y funcionamiento, el Programa GTec se estableció como una política pública
y estrategia para generar nuevas capacidades estatales (Acuña y Chudnovsky, 2013), que, en este caso, apuntaba a la
implementación de las políticas de ciencia y tecnología en el territorio.
En este marco, la mayoría de las áreas de vinculación en las universidades nacionales expresan poseer recursos
formados en vinculación (Codner, 2022). Por ejemplo, un estudio reciente desarrollado en las universidades asentadas
en la Provincia de Buenos Aires reveló que el 85,7% de los recursos humanos encargados de la función poseen
formación específica en la temática, ya sea doctorados, maestrías, especializaciones, cursos específicos relacionados
con la vinculación y/o a partir del Programa GTec (ORBITA, 2023). En este sentido, si bien el programa permitió fortalecer
las competencias del personal encargados de la vinculación en las universidades nacionales, la formación específica
no es condición suficiente para liderar los procesos institucionales de vinculación. En ese marco, estudios en el campo
sostienen que además de la formación es necesario que los encargados de las áreas desarrollen otras habilidades y/o
capacidades asociadas a la dirección y al liderazgo interno y en sus vínculos externos (Clark 1998; Voguel y Kaghan,
2001, Lugones, et al., 2015).
Como señala Lugones (2015) - en un estudio sobre oficinas de vinculación - el poder de agencia de quiénes ocupan las
áreas de vinculación resulta fundamental para el desarrollo de las políticas de vinculación a partir de tener un mayor
nivel de autonomía para la elaboración de estrategias y la toma de decisiones. Dicha autonomía permite la construcción
de agendas específicas para los temas de transferencia que no están necesariamente definidas de antemano por la
institución. Es por ello que la hipótesis inicial acerca de la importancia del responsable del área en la determinación de
las actividades de transferencia, se fortalece (Lugones et al., 2015).
196
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
En el mismo sentido, Codner (2022) sostiene que es necesario que los encargados de la función desarrollen relaciones
con actores internos (con directivos e investigadores), conjuntamente con funcionarios locales y provinciales. Las
relaciones internas con directivos e investigadores son un emergente de los esfuerzos de coordinación (gobernanza)
que el responsable debe desplegar internamente. Por otro, el relacionamiento con gobiernos locales o provinciales
podría referir a los esfuerzos de coordinación con el territorio y, por qué no, asociado con la posibilidad de capturar
recursos públicos para la vinculación y transferencia (Codner, 2022). En esta misma línea, en un estudio sobre un
conjunto de universidades nacionales se pudo vislumbrar que un elemento dinamizador de la gestión de la vinculación
fue la participación de los responsables en organismos y/o espacios institucionales del entramado local como cámaras
empresariales, agencias municipales u organismos provinciales vinculados a la temática (Di Meglio, 2018).
c.
Instrumentos de comunicación interna y externa
Otro de los elementos que ha adquirido importancia en las universidades para promover la vinculación es los canales
de comunicación interna y externa que se utilizan. En este caso concreto, los canales de comunicación externa que
utilizan las universidades para divulgar los resultados y capacidades científicas al entorno socioeconómico son muy
importantes para una vinculación efectiva con el medio. Como señala Matozo y González (2012) la información y la
comunicación se han convertido en los elementos claves del desarrollo de la ciencia actual y de la innovación
tecnológica. El acceso a la información sobre las capacidades científicas y tecnológicas de las universidades públicas
es una de las barreras que han sido identificadas en el estudio de la vinculación de las universidades con su entorno
socio-económico (Castro Martínez, 2012). Dar a conocer las capacidades existentes bajo diferentes modos
comunicacionales con el propósito de aportar soluciones a los procesos productivos en materia de innovación requiere
de una gestión creativa de la comunicación.
En este marco, las universidades están desarrollando diferentes herramientas comunicacionales para dar a conocer su
oferta científica tecnológica. En algunos casos se ha trabajado en las herramientas de difusión como por ejemplo:
generación de una página web que permita crear un espacio de información y de concentración de la oferta tecnológica,
recopilación de casos exitosos sobre herramientas en materia de difusión, realización de encuentros para la exposición
de los casos y discusión de la temática. Un ejemplo de ello, es el portal de la oferta tecnológica de la Universidad
Nacional del Litoral (UNL)
8
, un buscador que permite la selección de diferentes servicios, y además presenta información
sobre
spinoffs
y
startups
vinculadas a la universidad o el portal de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia
de Buenos Aires (UNNOBA)
9
, que desarrolló un motor de búsqueda que permite filtrar por diferentes servicios que van
conduciendo al contacto con los responsables de las unidades ejecutoras (RedVitec, 2024). En este sentido, según un
estudio reciente realizado por las RedVitec (2024) en la actualidad las universidades están avanzando en diseñar
productos de comunicación más sectorizados en función de los distintos públicos destinatarios de las actividades de
vinculación, teniendo un mayor impacto en la comunicación con el medio. Por ejemplo, la UNL diseña materiales
orientados a distintos sectores como maquinaria agrícola, alimentos, industria láctea, etc. y para el sector gobierno,
también se realizan producciones específicas que puedan ser de utilidad para la gestión estatal (RedVitec, 2024).
Además, las universidades organizan foros, talleres y jornadas internas con el objetivo de intercambiar información y
potenciar a las distintas unidades académicas para emprender actividades de vinculación tecnológica y organizar su
propia oferta científico-tecnológica.
d.
Incentivos a la vinculación
Asimismo, las oportunidades para la vinculación y transferencia de conocimiento al medio socio-productivo se
encuentran en gran medida garantizadas por los incentivos que se implementan para el desarrollo de esta función y la
participación de los investigadores en estas actividades. En este sentido, los estudios sostienen que el sistema científico
tecnológico nacional carece de los incentivos adecuados para que los docentes y/o investigadores realicen actividades
de vinculación y transferencia tecnológica (Barletta, et al., 2017; Suárez, Barletta y Yoguel, 2022; Rayes, 2023). Un
primer elemento que impacta en la capacidad de vinculación de las universidades tiene que ver con la escasez de
financiamiento (ORBITA, 2023). En general, los fondos para la I+D en Argentina, continúan estando muy por debajo de
los montos promedios que se invierten en el mundo, pero también entre los países de la región, y son de origen
predominantemente público. Por lo tanto, los incentivos económicos dependen exclusivamente del financiamiento
estatal. En el caso de las universidades de la Provincia de Buenos Aires casi la mitad (46,4%) señala a los fondos
externos públicos como principal fuente de financiamiento de la vinculación, y solo el 14,3% de las universidades
8
www.unl.edu.ar/ofertatecnologica
9
https://ofertatecnologica.unnoba.edu.ar/index
197
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
utilizan fondos propios generados por las estructuras de interacción. Si bien esta cuestión se reproduce en la mayoría
de las universidades nacionales, algunas logran tener un financiamiento más diversificado y equilibrado, sobre todo en
las universidades de mayor trayectoria institucional (ORBITA, 2023).
Otro de los aspectos que aparecen señalados en la literatura es el esquema de evaluación imperante en el sistema
científico-tecnológico nacional centrado en
“fuertes incentivos a publicar y escasos incentivos para vincularse”
,
además
que se desarrollan agendas de investigación más vinculadas a las problemáticas del mundo desarrollado que a los
problemas y requerimientos del país (Suárez, Barletta y Yoguel, 2022). Si bien a lo largo de los años se fue reconociendo
estas actividades en el sistema de CyT, la forma de evaluación predominante sigue priorizando las publicaciones en
revistas especializadas por sobre otro tipo de actividades (Suárez, Barletta y Yoguel, 2022). Ahora bien, más allá de
todos estos desincentivos, existen grupos de investigación con una fuerte articulación con el entorno. En este sentido,
se manifiesta una notable heterogeneidad al interior de las universidades en donde existen grupos de investigación con
escasas vinculaciones con el entorno hasta equipos fuertemente comprometidos con el desarrollo local, regional y
nacional (Suárez, Barletta y Yoguel, 2022). Dentro de este esquema, los incentivos también operan de manera
heterogénea, derivándose de factores como acceso a recursos externos, desafíos intelectuales, tipo de disciplina o
características tecnológicas de los sectores con que se vinculan. En cualquier caso, esta heterogeneidad da cuenta de
la necesidad de pensar esquemas de incentivos capaces de identificar las formas de promoción más acordes a cada
disciplina, sector y problema del desarrollo (Suárez, Barletta y Yoguel, 2022).
2. La dimensión relacional de las “capacidades institucionales de vinculación”
a.
Articulación con actores públicos y privados locales
Como vimos con anterioridad, la gestión de la vinculación requiere, por un lado, de desarrollar capacidades
organizacionales-burocráticas y, por el otro, construir vínculos en una diversidad de espacios territoriales y con múltiples
actores, con la idea de lograr una
“autonomía enraizada
10
”
(Evans, 1996). Como señala Emiliozzi, Vasen y Palumbo
(2011) si bien el Estado es el responsable de fijar las políticas en ciencia, tecnología y educación superior, la universidad
no puede ser solo objeto, sino también sujeto en la elaboración de políticas. En eso radica también la autonomía. Estos
requerimientos implican el desafío de gestionar la heterogeneidad y las incertidumbres (Suárez Fossaceca, Lapasini y
Ambroggio, 2022).
Uno de los principales desafíos se sitúa en pensar dinámicas de construcción colectiva del conocimiento con las y los
diferentes actores que transitan la realidad cotidiana de los territorios. Es decir, reflexionar sobre cómo la universidad
articula con actores territoriales y el proyecto de territorio más amplio, pero, a su vez, cómo estos actores interpelan,
definen y participan de la construcción del proyecto institucional universitario (Suárez Fossaceca, Lapasini y Ambroggio,
2022). En este marco, las universidades deben desarrollar capacidades relacionales, entendida como capacidad
política, para coordinar y/o articular sus actividades con las de otros actores, así como los vínculos interinstitucionales
y de coordinación para el desarrollo de estrategias de vinculación. Estas articulaciones proporcionan respuestas más
efectivas a las necesidades del entorno relacionadas con el desarrollo económico. En esta línea Clark (1998, 2004)
señala que para que se establezcan relaciones efectivas con el entorno es necesario que las universidades implementen
mecanismos amplios y participativos promoviendo la articulación y la cooperación con los actores involucrados en los
procesos de vinculación.
Sin embargo, uno de los mayores obstáculos señalados por la literatura está relacionado a la escasa cultura de relación
entre los actores del sistema científico tecnológico argentino en los distintos espacios territoriales, ya sea por su nivel
de madurez o por el diseño institucional (Arocena y Sutz, 2016). En este marco, estudios recientes en el campo han
demostrado que la pandemia logró una interacción y coordinación más ágil entre los actores del sistema científico
tecnológico nacional (Del Valle, Perrotta, y Suasnábar, 2021; Moncaut y Robert, 2022; SPU, 2022; Di Meglio, 2022;
Brumat, 2022; Álvarez, Grandoli y Xhardez, 2023) a partir de la existencia de una “misión común” (marco de la
emergencia sanitaria) en donde las motivaciones individuales de los actores perdieron centralidad. Como señala
Moncaut y Robert (2022)- en el análisis de tres casos de vinculación- la pandemia construyó un “sentido de misión
10
El concepto de “autonomía enraizada” derivado del enfoque de “capacidades estatales” se refiere a la capacidad de un actor estatal para
implementar políticas de desarrollo de manera efectiva, combinando la capacidad de la burocracia con la participación activa de actores sociales
relevantes. Esta capacidad se construye a través de la articulación entre un aparato burocrático relativamente desarrollado y una red organizada
de actores públicos y privados, permitiendo una intervención colaborativa en la implementación de proyectos. Esta noción reconoce que la
autonomía no puede separarse de las influencias y limitaciones del entorno en el que se desarrolla (Evans, 1996).
198
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
compartido” que surgió de una preocupación social consensuada, fomentada luego por las políticas públicas. La
demanda y el sentido compartido de la misión funcionaron como catalizadores de la vinculación en el marco de la
pandemia y de la revalorización de trayectorias anteriores de desarrollo de capacidades, aspectos que deberían ser
priorizados por la política al momento de promover la vinculación (Moncaut y Robert, 2022). Asimismo, Álvarez, Grandoli
y Xhardez (2023) observaron que la emergencia sanitaria rompió con los procesos tradicionales de vinculación
universidad-entorno, destacando la construcción de una amplia red de actores que se relacionaron sin lazos previos, la
modificación de procesos burocráticos administrativos en tiempo récord y cierta ruptura con la lógica tradicional de
relación con el conocimiento entre universidad-entorno (Álvarez, Grandoli y Xhardez, 2023). En este marco, sería
importante retomar estos hallazgos y reflexionar sobre la posibilidad de pensar las políticas de vinculación orientadas
por misiones y/o problemáticas prioritarias para la sociedad (Di Meglio, 2022), articulando “oferta” y “demanda” detrás
de una misión común (Álvarez, Grandoli y Xhardez, 2023; Moncaut y Robert, 2022).
b.
Participación en redes y asociaciones públicos y privadas locales
Asimismo, para generar una dinámica de relación más fluida con el entorno, los autores señalan la importancia de la
participación de la universidad en otros espacios institucionales de promoción de la vinculación a nivel local, más allá
de los consejos sociales y comité de vinculación que funcionan como espacios de encuentro entre la universidad y los
ámbitos socio-productivos. En este sentido, el involucramiento de la universidad como socio y/o
partners
de agencias
municipales orientadas a la innovación, consorcios públicos-privados o espacios asociativos estratégicos locales,
funcionan como catalizador de la vinculación (Di Meglio, 2023; 2024). Como para citar algunos ejemplos, se señala el
“Quilmes Tec”
11
como un espacio asociativo estratégico creado en 2021 entre la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ)
y la Municipalidad de Quilmes con la finalidad de impulsar iniciativas que contribuyan al desarrollo tecnológico y
económico local, o el caso del consorcio de cooperación público-privado “Tecnópolis del Sur
12
” de la Universidad
Nacional del Sur (UNS) y la participación de la dicha universidad en la “Agencia Municipal de Ciencia y Tecnología de
Bahía Blanca”- organismo desconcentrado dependiente de la Municipalidad de Bahía Blanca- cuyo objetivo es diseñar
e implementar políticas públicas para establecer en Bahía Blanca un modelo de desarrollo local y regional basado en el
conocimiento científico y tecnológico. Dichos espacios permiten fortalecer dos procesos: por un lado, aceitar los vínculos
externos de la universidad con actores públicos y/o privados locales y ayudar a construir una gobernanza inter-
institucional vinculada a la innovación y el desarrollo territorial en donde se asientan, aspecto no menor para fortalecer
la dimensión relacional de la vinculación.
Otro de los espacios que se viene desarrollando en los últimos años es la generación de redes entre universidades para
potenciar las políticas de vinculación. Un ejemplo de ello, es la creación en el año 2018 de la “Red Interuniversitaria de
la Popularización de la Ciencia y la Tecnología” a partir de un acuerdo firmado entre las universidades del conurbano
bonaerense
13
como un espacio de discusión para revisar y problematizar las políticas de circulación y transferencia de
conocimiento socialmente relevante y promover la puesta en marcha de acciones conjuntas que contribuyan a la
apropiación social de los conocimientos científicos y tecnológicos (RedPop, 2018). Entre los objetivos de la red se
encuentran, crear vínculos de cooperación e intercambio entre las universidades miembros y promover dispositivos de
intervención que garanticen la democratización de la producción de conocimiento y la transferencia social de sus
resultados, entre otros.
Por otra parte, las universidades también comparten vínculos en redes vinculadas al fortalecimiento del desarrollo socio-
económico de su área de influencia. En ese marco, encontramos la “Red de Universidades Nacionales del Conurbano
Bonaerense” (RUNCOB
14
) creada en el año 2008 con la finalidad de generar vínculos de cooperación entre las
universidades y realizar investigaciones conjuntas en función de las problemáticas regionales. Bajo esta red, se crea en
el año 2018 la “Red Interinstitucional de Oficinas de Vinculación y Transferencia de Universidades del Conurbano Sur”
con el objetivo de promover el aprendizaje cruzado y el desarrollo de capacidades de gestión. Dichas redes permiten
fomentar los vínculos inter-institucionales y generar agendas de trabajo compartidas en materia de vinculación
científico-tecnológica.
11
https://quilmestec.edu.ar/lineas-de-accion/.
12
Es el primer parque científico y tecnológico de Argentina en el área de electrónica.
13
Integrada por la UNDAV, UNAJ, UNM, UNAHUR, UNPAZ, UNQ y UNGS.
14
Integrada por la UNGS, UNSAM, UNLam, UNLA, UNLU, UNQ, UNTREF, UNAJ, UNDAV, UNPAZ, UNM y UNO.
199
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
Síntesis de los elementos a tener en cuenta para el desarrollo de una política de vinculación universitaria
En relación con los elementos encontrados, se desprende como primera lectura que el desarrollo de una política de
vinculación universitaria requiere desarrollar capacidades interconectadas en dos dimensiones: por un lado, una
dimensión interna relacionada a la capacidad organizacional para gestionar la vinculación y una dimensión relacional
asociada al mismo proceso de interacción. Asimismo, dichas capacidades estarán condicionadas por una dimensión
contextual vinculada a las condiciones del contexto que facilitan o no los procesos de vinculación. En relación a ello, se
puede sostener que la vinculación requiere pensarse como un proceso multicausal, en donde intervienen elementos
institucionales, relacionales y contextuales para su desarrollo.
En la dimensión organizacional interna de las capacidades, a lo largo de la sección anterior, pudimos observar que las
universidades nacionales han desarrollado estructuras de interacción y normativas específicas para abordar dicha
función, sin embargo, los resultados no han sido los esperados. En ese marco, los estudios relevados han señalado la
importancia de que las universidades examinen sobre todo el funcionamiento de las estructuras desplegadas. En primer
lugar, es necesario que las estructuras de interacción avancen en estrategias institucionales que trasciendan lo
meramente administrativo, a partir del desarrollo de mecanismos de gestión
ad hoc
más ágiles y la implementación de
esquemas que permitan captar las relaciones no institucionalizadas de vinculación que efectivamente se realizan. En
este sentido, resulta necesario relevar los vínculos que no están institucionalizados pero que existen de manera natural
como parte de la actividad de los investigadores, contar con una base de datos contribuiría a fortalecer dichos vínculos.
Dichos elementos podrían ayudar a un desarrollo más fluido de los vínculos externos, sobre todo en lo que se refiere a
los tiempos y dinámicas que requieren los proyectos de vinculación.
Asimismo, del recorrido anterior se desprende la importancia del rol que juegan los responsables de las áreas de
vinculación, ya no en términos de formación específica sino en relación a la capacidad de agencia de estos interlocutores
en su relación interna con las distintas áreas de la universidad y en sus vínculos con los actores externos a ella. En este
marco, estudios en el campo sostienen que la participación de los responsables de las áreas en otros espacios
institucionales (ya sea gobiernos locales y/o provinciales, asociaciones públicos-privadas territoriales, etc.) tienen un
rol central en la efectividad de la política de vinculación dado que funcionan como soporte de la coordinación
(gobernanza) con el territorio como así también en la búsqueda de recursos públicos y/o privados para la vinculación.
Tabla 1. Elementos a tener en cuenta para el desarrollo de una política de vinculación universitaria
Elementos Organizacionales
Elementos Relacionales
Capacidades
Institucionales
- Captación de relaciones no
institucionalizadas
- Gestión administrativa más ágil
-Recursos humanos con liderazgo interno y
externo
-Diversificación de las fuentes de
financiamiento
-Desarrollo de incentivos heterogéneos
-Despliegue de canales/instrumentos de
comunicación sectorizados
-Participación en asociaciones e
instituciones públicos-privadas locales
y regionales
-Participación en redes locales
-Definición de temas y/ o misiones
prioritarias consensuadas
Fuente: elaboración propia
La disponibilidad de financiamiento es otro elemento que limita la vinculación de las universidades, en ese sentido, es
importante diversificar las fuentes de financiamiento para que su funcionamiento no solo dependa de los recursos
estatales. Para ello, resulta necesario diseñar incentivos de vinculación heterogéneos -en función de las disciplinas y
las trayectorias institucionales internas- que permita fortalecer las capacidades de vinculación ya existentes y crear
otras en donde este desarrollo aún es incipiente. En términos de comunicación externa cobra relevancia el diseño de
instrumentos de comunicación sectorizados pensados para interpelar a públicos diversos, ya sea el sector estatal o el
sector empresarial, en donde los lenguajes y las dinámicas poseen especificidades propias.
En relación a la dimensión relacional de las capacidades abordadas, se pueden señalar tres aspectos a tener en cuenta:
por un lado, la necesidad de que las universidades desarrollen capacidades que permitan apoyar el “proyecto de
200
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
territorio” en un sentido amplio como así también proyectar su alcance a otros espacios institucionales como socios y/o
partners
de agencias municipales, consorcios públicos-privados o espacios asociativos estratégicos locales con la
finalidad de acercar la oferta y demanda de conocimiento y fortalecer la gobernanza local en términos de desarrollo e
innovación. En este sentido, de la literatura se desprende la importancia que adquirió la existencia de una “misión
común” en el marco de la pandemia como un elemento catalizador para acercar la oferta y demanda de conocimiento.
Quizás sea necesario repensar las políticas de vinculación de manera más horizontal y orientada por misiones y/o
problemáticas prioritarias para la sociedad que en función de proyectos individuales de vinculación, que permita
coordinar las capacidades de investigación y vinculación existente detrás de un proyecto común.
Por último, la dimensión contextual, si bien escapa al accionar de las universidades, juega un rol central en las
posibilidades o no de la vinculación a escala territorial. En este sentido, varios estudios se han enfocado en identificar
y comprender lo que puede denominarse como “barreras contextuales de vinculación tecnológica”
de las universidades.
Por lo tanto, es importante realizar un diagnóstico socio-productivo territorial e identificar las condiciones del contexto
como punto de partida, con la idea de identificar vectores y/o áreas potenciales de vinculación en función del perfil
socio-productivo de cada territorio. Cada universidad deberá diagramar sus estrategias de vinculación en relación a las
condiciones de su contexto de actuación en términos de matriz productiva, condiciones socio-económicas y densidad
geográfica.
Conclusiones
Después de 30 años de la institucionalización de la función de vinculación en las universidades nacionales resulta
necesario repensar las políticas de vinculación que se vienen desplegando con la finalidad de avanzar en otras
dimensiones para su mejora. En este sentido, es importante señalar que las universidades y sus recorridos
institucionales de vinculación son heterogéneos en el entramado de universidades nacionales, varían en función de su
tamaño, contexto, misión institucional e historia particular. Sin embargo, queda claro que es necesario repensar los
mecanismos y políticas de vinculación que se están implementando dado que no han tenido el efecto esperado, con
excepción de algunas universidades. En ese marco, el presente artículo buscó aportar algunos elementos que se
desprenden de los estudios teóricos y empíricos en el campo, sobre todo de las universidades argentinas, con la
finalidad de abordar la política de vinculación desde un enfoque de “capacidades”, que se expresa hacia adentro y
hacia afuera de la universidad.
En ese marco, se pudo observar que la vinculación es un proceso multidimensional que incluye elementos internos y
externos interconectados que resulta necesario fortalecer para el desarrollo de una política de vinculación más efectiva
con el entorno. En este sentido, en la dimensión organizacional interna se pudo observar que si bien las universidades
nacionales presentan capacidades ya desarrolladas, aún es necesario fortalecer aspectos vinculados a la gestión de las
estructuras de interacción existentes y el rol de los recursos humanos en la articulación interna y en su relación con el
entorno. Por su lado, en la dimensión relacional emerge la necesidad de que las universidades se involucren en una
dinámica de cooperación más activa con las instituciones públicas y tejido empresarial de su entorno territorial
inmediato. Lo cual no implica que las universidades desconozcan el espacio geográfico que les dio origen sino que lo
que cambia es el papel que éste tiene en sus proyecciones y estrategias institucionales de vinculación. En esta línea,
la implementación de un enfoque de "capacidades" para la vinculación universitaria requiere una transformación
profunda en la manera de concebir y ejecutar las políticas institucionales. Desde esta perspectiva, desplegar una política
de vinculación requiere la capacidad de movilizar recursos, desarrollar habilidades institucionales y establecer
conexiones con actores externos.
En este sentido, es importante señalar que las universidades no son iguales. Insistir en la diversidad de las universidades
parece superfluo, pero no lo es ante la tendencia a homogeneizar lo que se consideran “modelos deseables” de
vinculación científico-tecnológica. De esta forma, algunas universidades tienen un marcado ámbito territorial o regional
en cuanto a sus intereses y proyección externa mientras otras amplían su actividad para constituirse en referentes
intelectuales de carácter nacional e internacional. Sin embargo, la heterogeneidad del sistema universitario argentino
no debe ser vista como un obstáculo, sino como una oportunidad para generar un ecosistema de vinculación más rico
y complementario. En este sentido, la experiencia de 30 años de institucionalización de la función de vinculación ha
dejado enseñanzas valiosas que deben ser aprovechadas para diseñar políticas más efectivas. El desafío actual no es
solo mejorar lo existente, sino repensar fundamentalmente el rol de las universidades y su capacidad para contribuir a
la transformación socio-productiva de las sociedades. Solo a partir de una revisión integral y contextualizada de las
201
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
políticas desplegadas, las universidades podrán desplegar su potencial como actores claves en la generación de
conocimiento, innovación y desarrollo sostenible.
Referencias bibliográficas
Acuña, C., & Chudnovsky, M. (2013). Cómo entender las instituciones y su relación con la política: Lo bueno, lo malo y
lo feo de las instituciones y los institucionalismos.
Revista Siglo Veintiuno
, 1(1), 19–67.
http://hdl.handle.net/11336/152314
Alonso, G. (2007). Elementos para el análisis de capacidades estatales. En G. Alonso (Ed.),
Capacidades estatales,
instituciones y política social
(pp. 17–35). Prometeo Libros.
Álvarez, M., & Gómez-Arn, J. (2022). La formación de especialistas en vinculación tecnológica como política de
desarrollo socio-productivo.
Trilogía. Ciencia, Tecnología y Sociedad
, 14(27), e2139.
https://doi.org/10.22430/21457778.2139
Álvarez, M., Grandoli, M., & Xhardez, V. (2023). Vinculación universidad-entorno en el contexto de pandemia: Análisis
de una experiencia público-privada a partir de la emergencia sanitaria por COVID-19.
Ciencia, Docencia y Tecnología
,
34(69), 1–28. https://pcient.uner.edu.ar/index.php/cdyt/article/view/1601
Arrilaga, H., Aguiar, M., Borda, G., Busso, G., Castro Martínez, E., & Del Bello, J. C. (2015).
Monitoreo de las prácticas
de vinculación y transferencia tecnológica del sistema universitario: Incentivos e impactos en la Argentina
(Informe
técnico). Universidad Nacional de Río Negro. http://www.ciecti.org.ar/wp-content/uploads/2016/09/CIECTI-Proyecto-
UNRN-UNL.pdf
Arocena, R., & Sutz, J. (2016).
Universidades para el desarrollo
. UNESCO.
Barletta, F., Yoguel, G., Pereira, M., & Rodríguez, S. (2017). Exploring scientific productivity and transfer activities:
Evidence from Argentinean ICT research groups.
Research Policy
, 46(8), 61–69.
https://doi.org/10.1016/j.respol.2017.05.007
Becerra, P., Codner, D., & Martin, D. P. (2018). Scopes of intervention and evolutionary paths for Argentinian universities
transfer offices.
Economics of Innovation and New Technology
, 28(5), 518–535.
https://doi.org/10.1080/10438599.2019.1542770
Britto, F., & Reinoso, L. (2020). La transferencia tecnológica en las universidades nacionales de la Provincia de Buenos
Aires.
Revista de Ciencias Sociales
, 38(9), 59–80.
https://ri.conicet.gov.ar/bitstream/handle/11336/267255/CONICET_Digital_Nro.86b061d6-cc1c-4e42-a7e0-
2ad7d35e2156_C.pdf
Brumat, R. (2022).
Nuestras universidades públicas argentinas frente a la pandemia COVID-19
. EDUPA.
Carullo, C. (2010). Indicadores de vinculación tecnológica en las universidades nacionales.
Actas de la XVII Reunión de
la Comisión Ejecutiva de la RedVITEC
. Santa Fe.
Castro Martínez, E. (2012).
Gestión de la comunicación: Aportes y desafíos de la vinculación tecnológica
. Ediciones UNL.
https://www.unl.edu.ar/vinculacion/wp-content/uploads/sites/10/2016/11/Libro-Gestion-de-la-Comunicacin.pdf
Codner, D., Martin, D., Pellegrini, P., Becerra, P., & Baudry, G. (2015). Las oficinas de transferencia tecnológica en
Argentina: Estrategias y canales. En C. Garrido Noguera & N. Rondero López (Coords.),
Oficinas de transferencia
tecnológica
(pp. 23–42). Unión de Universidades de América Latina y el Caribe.
Codner, D. (2022). Gestión de la vinculación y transferencia tecnológica en las universidades argentinas.
Ciencia,
Tecnología y Política
, 5(8), e073. https://doi.org/10.24215/26183188e073
202
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
Clark, B. R. (1998).
Creating entrepreneurial universities: Organizational pathways of transformation
. Pergamon Press.
Clark, B. R. (2004).
Sustaining change in universities
. Society for Research into Higher Education & Open University
Press.
Consejo Federal de Inversiones. (2022).
Análisis de las capacidades y potencialidades para la vinculación tecnológica
en la Provincia de Tierra del Fuego
(Informe final). http://biblioteca.cfi.org.ar/wp-content/uploads/sites/2/2022/12/if-
analisis-capacidades-tdf.pdf
Del Valle, D., Perrotta, D., & Suasnábar, C. (2021). La universidad argentina pre y post pandemia: Acciones frente al
COVID-19 y los desafíos de una (posible) reforma.
Integración y Conocimiento
, 10(2), 163–184.
https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16153/pr.16153.pdf
Di Bello, M., Romero, L., Soca, F., & Sánchez Macchioli, P. (2020). Gestión y conceptualización de las interacciones con
el entorno en universidades argentinas.
Ciencia y Educación
, 4(3), 7–25. https://doi.org/10.22206/cyed.2020.v4i3
Di Bello, M., & Romero, L. (2018). Vinculación y extensión universitaria: La relación entre la universidad y sus entornos
en las universidades nacionales de Quilmes y Lanús.
Apuntes
, 45(82), 145–171.
https://doi.org/10.21678/apuntes.82.867
Di Meglio, F. (2018). Factores que favorecen la vinculación de las universidades con los sectores productivos en
Argentina.
Revista Iberoamericana de Educación Superior
, 9(24), 58–80.
https://doi.org/10.22201/iisue.20072872e.2018.24.265
Di Meglio, F. (2022). Experiencias y dinámicas de vinculación científico-tecnológica en tiempos de pandemia.
Revista
Debate Universitario
, 12(21). https://debate.revistasuai.ar/index.php/debate/article/view/3
Di Meglio, F. (2023). Perfiles de vinculación científico-tecnológica en universidades del conurbano bonaerense: Una
perspectiva comparada.
Trilogía. Ciencia, Tecnología y Sociedad
, 15(31). https://doi.org/10.22430/21457778.2831
Di Meglio, F. (2024). Capacidades y perfiles de vinculación científico-tecnológica en las universidades de la Provincia
de Buenos Aires, Argentina.
Integración y Conocimiento
, 13(1), 234–255. https://doi.org/10.61203/2347-
0658.v13.n1.44227
Evans, P. (1996). El Estado como problema y como solución.
Desarrollo Económico
, 35(140).
Feldman, M., Feller, I., Bercovitz, J., & Burton, R. (2002). Equity and the technology transfer strategies of American
research universities.
Management Science
, 48(1), 105–121. https://www.jstor.org/stable/822687
Emiliozzi, S., Vasen, F., & Palumbo, M. (2011). Desafíos para la vinculación entre la universidad pública y demandas de
actores sociales y gubernamentales.
Espacio Abierto
, 20(2), 329–341.
https://www.redalyc.org/pdf/122/12218869006.pdf
Fernández de Lucio, I., Castro Martínez, E., Conesa, F., & Gutiérrez, A. (2010). Las relaciones universidad-empresa:
Entre la transferencia de resultados y el aprendizaje regional.
Revista Espacios
, 21(2), 1–17.
https://www.revistaespacios.com/a00v21n02/60002102.html
Grindle, M., & Hilderbrand, M. (1995). Building sustainable capacity in the public sector: What can be done?
Public
Administration and Development
, 15(5), 441–463. https://doi.org/10.1002/pad.4230150502
GTEC. (2008).
Bases de la convocatoria a propuestas para el Programa de Formación de Gerentes y Vinculadores
Tecnológicos
. Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.
http://www.agencia.mincyt.gob.ar/upload/Bases_GTec-2008.pdf
Jensen, R., Thursby, J. G., & Thursby, C. (2003). Disclosure and licensing of university inventions.
International Journal
of Industrial Organization
, 21(9), 1271–1300. https://doi.org/10.1016/S0167-7187(03)00083-3
203
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
Kababe, Y. (2010). Las unidades de vinculación tecnológica y la articulación entre el sector científico-tecnológico y el
sector empresario.
SaberEs
, 2(1). https://saberes.unr.edu.ar/index.php/revista/article/view/34/66
Lockett, A., Wright, M., & Franklin, S. (2003). Technology transfer and universities spin-out strategies.
Small Business
Economics
, 20(2), 185–200.
Lugones, G., Codner, D., Becerra, P., Pellegrini, P., Rossio Coblier, P., Martin, D., Kababe, Y., Pizzarulli, F., Bazque, H.,
Guidicatti, M., & Gutti, P. (2015).
Dinámica de la transferencia tecnológica y la innovación en la relación universidad-
empresa
(Informe final). Universidad Nacional de Quilmes. https://www.ciecti.org.ar/wp-
content/uploads/2016/09/CIECTI-Proyecto-UNQ.pdf
Moncaut, N., & Robert, V. (2022).
Develando la importancia de la demanda y las misiones en la vinculación efectiva
universidad-empresa
(Documento de trabajo). Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales.
https://www.unsam.edu.ar/escuelas/eidaes/docs/25DOC1_22.pdf
ORBITA. (2023).
Síntesis de indicadores de ciencia y tecnología para la Provincia de Buenos Aires
. Observatorio Regional
Bonaerense de Innovación Tecnológica. http://nube.mcti.gba.gov.ar/index.php/s/N8xUujKJLjMj9Zi
ORBITA. (2024).
Innovación bonaerense: Soluciones tecnológicas originales a problemáticas locales
. Observatorio
Regional Bonaerense de Innovación Tecnológica. https://nube.mcti.gba.gov.ar/index.php/s/l2P0lmwfKmaJs5K
Rama, C. (2006). La tercera reforma de la educación superior en América Latina y el Caribe.
Educación y Pedagogía
,
18(46), 11–24.
Rayes, A. (2023).
Institucionalidad y estrategias para la vinculación tecnológica en una universidad joven: La experiencia
de la UNTDF
(Tesis de maestría). Universidad Nacional de General Sarmiento.
http://repositorio.ungs.edu.ar:8080/handle/UNGS/1470
RedPOP. (2018).
Acta de constitución de la Red Interuniversitaria de Popularización de la Ciencia y la Tecnología
. UNAJ.
RedVITEC. (2024).
Vinculación tecnológica en las universidades: Desarrollo y transformación territorial
. CIN.
Rodríguez Gustá, A. (2007). Capacidades estatales: Reflexiones en torno a un programa de investigación. En G. Alonso
(Ed.),
Capacidades estatales, instituciones y política social
(pp. 87–105). Prometeo Libros.
Siegel, D., Waldman, D., & Link, A. (2003). Assessing the impact of organizational practices on the relative productivity
of university technology transfer offices.
Research Policy
, 32(1), 27–48. https://doi.org/10.1016/S0048-
7333(01)00196-2
Suárez, D., Barletta, F., & Yoguel, G. (2022). El sistema universitario argentino y los desafíos post-COVID-19.
Integración
y Conocimiento
, 11(1). https://revistas.unc.edu.ar/index.php/integracionyconocimiento/article/view/36530
Suárez Fossaceca, G., Lapasini, C., & Ambroggio, J. (2022). Desafíos en la vinculación de la universidad y su entorno.
Cuyonomics
, 6(9), 15–34. https://doi.org/10.48162/rev.42.039
Secretaría de Políticas Universitarias. (2022).
Nuestras universidades públicas argentinas frente a la pandemia COVID-
19
. EDUPA. http://bnm.me.gov.ar/giga1/documentos/EL007772.pdf
Valente, M., & Soto, R. (2007). Modalidades de transferencia tecnológica en la vinculación universidad-sector
productivo.
Revista de Ciencias Sociales
, 13(2), 290–302. https://www.redalyc.org/pdf/280/28011677008.pdf
Vogel, A., & Kaghan, W. (2001). Bureaucrats, brokers, and the entrepreneurial university.
Organization
, 8(2), 358–364.
Waiter, A. (2024). Los desafíos de la vinculación entre la universidad y el sector productivo.
Revista Iberoamericana de
Ciencia, Tecnología y Sociedad
, 20(59), 179–201. https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-545
Weiss, L., & Hobson, J. (1995).
States and economic development: A comparative historical analysis
. Polity Press.
204
/ pp 192-204 / Año 12 Nº23 / DICIEMBRE 2025 – JUNIO 2026 / ISSN 2408-4573 / SECCIÓN GENERAL
Fecha de recepción: 9-9-2025
Fecha de aceptación: 10-12-2025
